Постановление суда № 33596304, 06.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 серпня 2013 р. Справа №2а/0570/9286/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень № 4563/10/23-313 від 04.03.2011р., № 0000652340 від 04.03.2011р., № 11301/10/23-313 від 13.05.2011р., № 11306/10/23-313 від 13.05.2011р,-

за участю представників сторін:

від позивача: Стадніка В.В. - за дов. від 20 серпня 2012 року

від відповідача: Шубських О.В. - за дов. від 26 липня 2013 року;

Чирикіної Н.В. - за дов. від 12 липня 2013 року;

Комаровської Л.О. - за дов. від 06 серпня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волот" звернулося із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 4563/10/23-313 від 04.03.2011р., № 0000652340 від 04.03.2011р., № 11301/10/23-313 від 13.05.2011р., № 11306/10/23-313 від 13.05.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків з питання правомірності сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2009р. по 31.03.2010р. та податку на прибуток за період ІV квартал 2009 року - І квартал 2010 року по відносинам з ПП «СиББ» складено акт перевірки № 410/23-3/35420955 від 16.02.2011р.

Вказує на безпідставність нарахування податковим органом податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення податкового кредиту, валових витрат по операціям з ПП «СиББ».

Наголошує, що факт виконання договорів з ПП «СиББ» підтверджується наданими до перевірки первинними документами, податковими та видатковими накладними, актами передання-приймання товару. Вказані документи були оформлені належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджується з твердженням податкового органу щодо відсутності товарно-транспортних накладних, вказує, що фактично всі товарно-транспортні накладні знаходяться на ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс», однак, відповідачем не було зроблено запити щодо отримання даної інформації.

Вважає, що посилання відповідача в акті перевірки на акт Державної податкової інспекції у Березанському районі від 29.10.2010р. № 866/2301/34129574 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «СиББ» неправомірним та безпідставним.

Вказує, що укладені з ПП «СиББ» договори не віднесено законом до нікчемних

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення, вважає, що перевірка платника податків була здійснена в межах наданих чинним законодавством повноважень, а тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно витребувати докази, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, а саме:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області:

- свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «СиББ»;

- рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області про результати розгляду скарги платника податків;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно контрагента позивача ПП «СиББ».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот":

- свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «СиББ»;

- письмові пояснення стосовно того, ким було видано посвідчення якості № 86 від 01.02.2010р.;

- договір ТОВ «Волот» з ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» від 10.11.2008р. № АТ 016/2008;

- податкову накладну № 32 від 24.02.2010р.;

- документи, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Донтрансторг» та письмові пояснення стосовно напряму реалізації товару (масла);

- письмові пояснення стосовно особи, яка займалась прийманням товару в м. Одеса, а також стосовно ненадання документів під час проведення перевірки.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 69, 71, 79, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (вул. Жмури, 1, м. Донецьк, 83007) надати суду в строк до 14 серпня 2013 року:

- свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «СиББ»;

- рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області про результати розгляду скарги платника податків;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно контрагента позивача ПП «СиББ».

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волот" (вул. Молодих шахтарів, 86-А, офіс 9, м. Донецьк, 83056) надати суду в строк до 14 серпня 2013 року:

- свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «СиББ»;

- письмові пояснення стосовно того, ким було видано посвідчення якості № 86 від 01.02.2010р.;

- договір ТОВ «Волот» з ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» від 10.11.2008р. № АТ 016/2008;

- податкову накладну № 32 від 24.02.2010р.;

- документи, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Донтрансторг» та письмові пояснення стосовно напряму реалізації товару (масла);

- письмові пояснення стосовно особи, яка займалась прийманням товару в м. Одеса, а також стосовно ненадання документів під час проведення перевірки.

3. Зупинити провадження по справі до 15 серпня 2013 року.

4. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

6. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.