Постановление суда № 33594913, 17.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/28711/12

Провадження № 2/522/5472/13

УХВАЛА

17 вересня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго", третя особа -Південний район електричних мереж про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

11.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго", третя особа -Південний район електричних мереж про визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір енергопостачання та встановлення приладів обліку електроенергії, стягнення матеріальної шкоди.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали адресовану суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж установити на ТП-717 пусковий автомат на 100А, для здійснення енергопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ВАТ «Одесаобленерго» здійснювати відключення та будь які дії, що перешкоджають або обмежують постачання електроенергії на дачу розташовану за адресою АДРЕСА_1

Мотивуючи цю заяву позивач зазначає, що відповідачем у будинку АДРЕСА_1 був встановлений комутаційний апарат номіналом 25 А, який не дає можливості отримувати необхідну кількість електроенергії для нормального обслуговування житлового будинку та автомат постійно відключається через його малу потужність.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим в своїй заяві про забезпечення позову заявники просять зобов'язати відповідача установити пусковий автомат та відновити енергопостачання, що не передбачено вимогами ст. 152 ЦПК України.

До того ж, забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягають заявники, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заявиі про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго", третя особа -Південний район електричних мереж про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ільченко Н.А.

17.09.2013