Постановление суда № 33591143, 20.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

20.09.2013 р. справа № 908/2111/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіна рішення господарського суду Запорізької області від02.07.2013р.у справі№ 908/2111/13 /суддя Юлдашев О.О./за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Грансі» м. Київдо треті особи без самостійних вимог на предмет спорутовариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості "Земля Плюс" с. Біленьке Перше Запорізької області 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайн Інвест» м.Київ 2. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання право власності та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. у справі № 908/2111/13, яким частково задовольнив позов, визнавши право власності за ТОВ «Грансі» на об'єкти нерухомого майна.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора зазначає про те, що прокурор не приймав участь при розгляді цієї справи, про оскаржуване рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Розглянувши клопотання першого заступника прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску для подання апеляційної скарги у зв'язку наступним.

Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Перший заступник прокурора м. Запоріжжя визначає поважну причину пропуску для подання апеляційної скарги на рішення суду від 02.07.2013р. таку, як отримання інформації про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Але в апеляційній скарзі прокурор не вказує коли саме він отримав з реєстру таку інформацію - до закінчення передбаченого на оскарження рішення місцевого господарського суду десятиденного строку або після його закінчення. Даний факт, на думку колегії суддів апеляційного суду, має суттєве значення для вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, перший заступник прокурора не довів належними доказами факт пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. саме з поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не визнає причини пропуску на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. поважними та не знаходить підстав для поновлення строку, тому повертає апеляційну скаргу заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. у справі №908/2111/13.

Справу № 908/2111/13 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга №146-5985вих.13 від 30.08.2013р. на 7 арк., копія листа від 09.08.2013р. №146-5372вих.13 від 09.08.2013р. на 1 арк., копія наказу № 1753к від 21.11.2012р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., фіскальні чеки від 30.08.2013р. на 1 арк., конверт (тільки на адресу апелянта)

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.

2. скаржникам

1. позивачу

1.відповідачу

2.третім особам

1. у справу

1. ДАГС