Решение № 33590829, 12.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.13р. Справа № 904/6287/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 441 610, 32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ковальчук В.О., представник, довіреність б/н від 19.08.2013р.

від відповідача - Винокуров В.Ю., представник, довіреність б/н від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані", м.Київ - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 363010,98грн. на підставі п.5.4 умов договору № AUD UA 11/151 від 12.10.11р. про надання аудиторських послуг, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін.

Додатково, на підставі п.5.11 умов вищеназваного договору, а саме за несплату рахунків, які відповідно до п.5.4 умов договору повинні бути оплачені стороною на протязі 5-ти банківських днів від дня їх одержання, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 19.05.12р. по 05.08.13р., а саме за 442 дні пеню у сумі 65381,76грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань за період з 19.05.12р. по 05.08.13р., а саме за 442 дні 3% річних у сумі 13217,58грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 8832,21грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 5890 від 13.08.13р. ухвалою господарського суду 14.08.13р. було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 19.08.13р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.11р. між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, як самого договору, так і додатків до нього, укладено договір № AUD UA 11/151 про надання позивачем відповідачеві аудиторських послуг на загальну суму 1036451,00грн.

Виконуючи п. 2.1 умов вищеназваного договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі про що сторони 24.05.13р. підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі послуг за Договором на загальну суму 363010,98грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та своєчасності виконання і відповідно до п.5.4 умов Договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти банківських днів після отримання від позивача рахунку на оплату.

Посилаючись на те, що рахунок № 2910004768 від 25.04.12р. на суму 363010,98грн. відповідач отримав 13.05.12р., який повинен був оплатити до 18.05.12р., але без поважних причин не оплатив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 363010,98грн. на підставі п.5.4 умов договору № AUD UA 11/151 від 12.10.11р. про надання аудиторських послуг, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання та скріплення печатками сторін.

Додатково, на підставі п.5.11 умов вищеназваного договору, а саме несплату рахунків, які відповідно до п.5.4 умов договору повинні бути оплачені стороною на протязі 5-ти банківських днів від дня їх одержання, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 19.05.12р. по 05.08.13р., а саме за 442 дні пеню у сумі 65381,76грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань за період з 19.05.12р. по 05.08.13р., а саме за 442 дні 3% річних у сумі 13217,58грн.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у загальній сумі 363010,98грн. визнає у повному обсязі. Решту позовних вимог, а саме: пеню у сумі 65381,76грн. та 3% річних у сумі 13217,58грн. визнає частково - пеню у сумі 9286,20грн. та 3% річних у сумі 1989,90грн. мотивуючи тим, що рахунок позивача № 2910004768 від 25.04.12р. на суму 363010,98грн. відповідач отримав не 13.05.12р., на чому наполягає позивач у своїй позовній заяві, а відповідач отримав і підписав Акт приймання-передачі обумовлених договором робіт разом з вищеназваним рахунком - 24.05.13р., у зв'язку з чим строк оплати настав 30.05.13р. від якого, згідно чинного законодавства України, починається перебіг строку позовної давності.

29.08.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.09.13р., у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

12.09.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.11р. між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін як самого договору, так і додатків до нього, укладено договір № AUD UA 11/151 про надання позивачем відповідачеві аудиторських послуг на загальну суму 1036451,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається повноважними представниками сторін у повному обсязі в судовому засіданні.

Виконуючи п.2.1 умов вищеназваного договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі про що сторони 24.05.13р. підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі послуг за Договором на загальну суму 363010,98грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та своєчасності виконання і відповідно до п.5.4 умов Договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти банківських днів після отримання від позивача рахунку на оплату, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається повноважними представниками сторін у повному обсязі в судовому засіданні.

Посилаючись на те, що рахунок № 2910004768 від 25.04.12р. на суму 363010,98грн. відповідач отримав 13.05.12р., який повинен був оплатити до 18.05.12р., але без поважних причин не оплатив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 363010,98грн. на підставі п.5.4 умов договору № AUD UA 11/151 від 12.10.11р. про надання аудиторських послуг, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання та скріплення печатками сторін.

Додатково, на підставі п.5.11 умов вищеназваного договору, а саме несплату рахунків, які відповідно до п.5.4 умов договору повинні бути оплачені стороною на протязі 5-ти банківських днів від дня їх одержання, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 19.05.12р. по 05.08.13р., а саме за 442 дні пеню у сумі 65381,76грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань за період з 19.05.12р. по 05.08.13р., а саме за 442 дні 3% річних у сумі 13217,58грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 8832,21грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та позовних заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 363010,98грн., на підставі п.5.4 умов договору № AUD UA 11/151 від 12.10.11р. про надання аудиторських послуг, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання та скріплення печатками сторін, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами, визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 363010,98грн. на підставі п.5.4 умов № AUD UA 11/151 від 12.10.11р. про надання аудиторських послуг, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та визнані відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача

на підставі п.5.11 умов вищеназваного договору, а саме несплату рахунків, які відповідно до п.5.4 умов договору повинні бути оплачені стороною на протязі 5-ти банківських днів від дня їх одержання, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 19.05.12р. по 05.08.13р., а саме за 442 дні пеню у сумі 65381,76грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань за період з 19.05.12р. по 05.08.13р., а саме за 442 дні 3% річних у сумі 13217,58грн., слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 9286,20грн. пені та 1989,90грн. 3% річних, відповідно до розрахунку відповідача з чим в судовому засіданні 12.09.13р. у своїй письмовій заяві погодився повноважний представник позивача.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3742,21грн., з урахуванням того, що 42,37% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,193,525,526,530,610,625,629,651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230,232 Господарського кодексу України. ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро (49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,34; ідентифікаційний код 31950849) на користь приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48, 50А; ідентифікаційний код 25642478) 363010,98 (триста шістдесят три тисячі десять грн. 98 коп.) - основна заборгованість; 9286,20грн. (дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 20 коп.) - пеня; 1989,90грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 90 коп.) - 3 % річних; 3742,21грн. (три тисячі сімсот сорок дві грн. 21 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 16.09.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко