Постановление суда № 33582490, 20.09.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2186/13-ц

2/583/805/13

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції,

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом в суд до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить виділити в натурі співвласнику ОСОБА_1 майно, ціла частка якого складається з ? частини житлового будинку А( за технічним позначенням Аж), прибудова а, навіс до житлового будинку а1 (за технічним позначенням І), веранда ІІ, котельна ІІІ, дві мансарди (другий поверх) ІV та V, з приміщеннями у житловому будинку - хол 1, санвузол 2, кухня 3, житлова кімната 4, житлова кімната 5, житлова кімната 6, підсобка 7, перехідний коридор а з приміщенням 8, господарчі споруди та надвірні будівлі у вигляді сараю-гаражу - літня кухня Б. ворота № 1, огорожа № 2, за адресою по АДРЕСА_1, та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 в режимі окремого володіння та користування співвласниками об'єктами нерухомості, на підставі висновків за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи. Визначити, що право на нерухоме майно у вигляді ? частки будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке виділено на підставі даного судового рішення як виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, підлягає державній реєстрації.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Плотникової Н.Б. Заяву мотивує тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, так як заінтересована у результаті розгляду справи, та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме відповідач ОСОБА_2 розповсюджує інформацію про можливість вирішення виниклого спору шляхом домовленості через чоловіка судді по місцю працевлаштування відповідача та чоловіка судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу, оскільки доводи представника позивача ОСОБА_3 про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та про необ'єктивність чи упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи є надуманими, ніякого упередженого ставлення та прямої чи побічної заінтересованості судді Плотникової Н.Б. не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Плотникової Н. Б. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.