Постановление суда № 33565960, 15.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Постолової В.Г.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старших державних виконавців відділу державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції Петренко Тетяни Василівни, Галаган Кристини Ігорівни про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючсь на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду та забов*язати відкрити провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач Галаган К.І. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач Петренко Т.В. в судове засідання апеляційного суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд керувався тим, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України і позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали судді від 23 травня 2013 року про залишення заяви без руху, оскільки позивач звернувся в порядку позовного провадження із скаргою на рішення державних виконавців в порядку виконання судового рішення та з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, а тому забов*язав подати до суду окремим текстом скаргу на дії державних виконавців та новим окремим текстом позовну заяву про стягнення моральної шкоди у відповідності до загальних вимог.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

На підставі ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старших державних виконавців Петренко Г.В. та Галагана В.І. про скасування постанови про відкриття провадження та стягнення моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що в ній зазначені вимоги, перелічені ч.2 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен у відповідності до ст.122 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі, не ставлячи питання про подання до суду окремим текстом скарги на дії державних виконавців та позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст. 122 ЦПК України не врахував, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: