Постановление суда № 33550265, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2013 Справа № 912/968/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013 р. по справі № 912/968/13 (суддя Змеул О.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудсервіс-Д», Луганська область, м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд», Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудсервіс-С», Луганська область, м. Луганськ

про стягнення 1 109 119,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р. господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» у сумі 1 052 865,19 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

У відповідність ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Кіровоградської області оголошена у судовому засіданні 27.08.2013 р.

Між тим, в порушення ч. 1 ст. 93 ГПК України, відповідач з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області звернувся лише 10.09.2013 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У відповідність абзацу 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Апеляційна скарга апелянта взагалі не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з вищенаведеним клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику, у зв'язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд» у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013 р. по справі № 912/968/13.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд», апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013 р. по справі № 912/968/13.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд» (27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кольцева, буд. 5, ідентифікаційний код 32892736) судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений по квитанції від 09.09.2013 № N162V52287.

Справу № 912/968/13 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 9-ти аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 09.09.2013 № N162V52287 про сплату судового збору у сумі 573,50 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Л.М. Білецька