Постановление суда № 33531466, 18.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.13р. Справа № 904/7148/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 213 752,11 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" про стягнення 1 213 752,11грн., з яких: 1 132 000,00грн. - сума основного боргу, 67 609,86грн. - пеня, 14 142,25грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКАРА-Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСТЕХРЕСУРС" було укладено договір поставки № 0812. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між ТОВ "ТАКАРА-Д" та відповідачем було укладено договір поруки від 07.12.2012р. 19.07.2013р. між ТОВ "ТАКАРА-Д" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким позивач набув право вимоги, належне ТОВ "ТАКАРА-Д" по договору поставки та договору поруки. На час розгляду справи заборгованість за договором поставки № 0812 від 07.12.2012р. не погашена, що і є предметом спору.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК", що обліковуються на рахунку у банківських та/або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру позовних вимог.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі спричинити неможливість виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абз.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Cуд вважає, що позивач обґрунтовано зазначає, що невжиття судом заходів до забезпечення його позову зробить неможливим виконання позитивного для позивача рішення господарського суду, у разі прийняття такого.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК", що обліковуються на рахунку у банківських та/або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру позовних вимог, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд доходить висновку про необхідність вжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄРМАК» (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 1, ідентифікаційний код 31300639, р/р 2600201183500 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005), що обліковуються на рахунку у банківських та/або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру позовних вимог.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Дата і номер рішення, дата набрання чинності рішенням не зазначається, оскільки рішення по справі не прийнято.

Строк пред'явлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання становить один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21" (Юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 58, ідентифікаційний код 33247814, р/р 26006050259035 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" (Юридична адреса: 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 1, ідентифікаційний код 31300639, р/р 2600201183500 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва