Решение № 33530522, 16.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/9524/13-ц

пр. № 2/759/4488/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем укладено Кредитний договір №BL_КГ100094085 від 02.02.2012 року, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн.00 коп. в порядку та на умовах, визначених Договором та Додатковим угодами до нього, що можуть бути укладені у майбутньому і що складатимуть невід»ємну частину цього Договору, зі сплатою 0,01 процентів річних, з встановленням щомісячної плати за користування кредитом у розмірі 3,00 відсотків від суми Кредиту зі ставкою для обчислення пені у розмірі 0,50 відсотків. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконав, у зв»язку із чим станом на 20.06.2013 року заборгованість становить 43614,90 грн., що складається із: загальної заборгованості за кредитом - 20000 грн., відсотків за користування Кредитом - 1,94 грн.,комісії за розрахункове обслуговування - 8400грн, неустойка -15212,96 грн. А тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі43614,90 грн. та судові витрати у розмірі 436,15 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача зазначив, що підтримує заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач належним чином повідомлений у порядку ст. 74 ЦПК України не з»явився, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Позивач проти цього не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, між позивачем ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем укладено Кредитний договір №BL_КГ100094085 від 02.02.2012 року, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн.00 коп. в порядку та на умовах, визначених Договором та Додатковим угодами до нього, що можуть бути укладені у майбутньому і що складатимуть невід»ємну частину цього Договору, зі сплатою 0,01 процентів річних, з встановленням щомісячної плати за користування кредитом у розмірі 3,00 відсотків від суми Кредиту зі ставкою для обчислення пені у розмірі 0,50 відсотків. ( а.с.15-43).

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконав, у зв»язку із чим станом на 20.06.2013 року заборгованість становить 43614,90 грн., що складається із: загальної заборгованості за кредитом - 20000 грн., відсотків за користування Кредитом - 1,94 грн.,комісії за розрахункове обслуговування - 8400грн, неустойка -15212,96 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов»язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом та пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 436грн.15 ( а.с.1)

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224,228,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» м. Київ вул. Зоологічна,5 код ЄДРПОУ19017842) заборгованість за Кредитним договором № BL_КГ100094085 від 02.02.2012 у розмірі 43614 (сорок тори тисячі шістсот чотирнадцять) грн.90 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» м. Київ вул. Зоологічна,5 код ЄДРПОУ19017842) судові витрати у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн.15 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко