Решение № 335244, 05.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р. Справа № 12/502/06

м. Миколаїв

За позовом

ВАТ “Трансавтосервіс”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1 А.

До відповідача

Миколаївська спеціалізоване АТП 1401, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2.

Про : стягнення 1709 грн. 97 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Соболь В.П., дов. № 09 від 05.01.06 року.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Трансавтосервіс” 1709 грн. 97 коп., в тому числі 990 грн. 00 коп. боргу, 719 грн. 97 коп. неустойки.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву надав, зазначає, що суму основного боргу сплатив, проти стягнення неустойки заперечує, оскільки сторони не обумовили їх застосування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

ВАТ “Трансавтосервіс” (позивач) та Миколаївська спеціалізоване АТП 1401 (відповідач) уклали усну угоду про надання послуг, за умовами якої позивач надав відповідачу послуг на суму 1440 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними актами (а.с. 6-8).

Позивач зазначає, що виставляв відповідачеві рахунки для оплати наданих послуг (а.с. 6, 19, 20), але відповідач їх оплатив частково на суму 450 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 10).

Позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 990 грн. 00 коп. та 719 грн. 97 коп. неустойки на підставі ст.ст. 611, 614 ЦК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Як вже було вищезазначено, відповідач у відзиві зазначає, що сплатив суму основного боргу, проти стягнення неустойки заперечує.

В судовому засіданні представником позивача надана довідка та банківська виписка про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 24, 25) з яких вбачається, що відповідач сплатив суму основного боргу. Це підтверджується також платіжним дорученням (а.с. 22), доданим відповідачем до відзиву.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення неустойки позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі нижченаведеного.

Як зазначає позивач та свідчать матеріали справи, сторони уклали усну угоду про надання послуг.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, право чин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити.

2. В частині стягнення неустойки –в позові відмовити.

3. Стягнути з Миколаївського спеціалізованого АТП 1401 (м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2, код ЄДРПОУ 00858415) на користь Відкритого акціонерного товариства “Трансавтосервіс” (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1 А, код ЄДРПОУ 03117866) 59 грн. 05 коп. держмита та 68 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов