Постановление суда № 33517082, 22.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/3220/13-ц

Провадження № 6/361/479/13

22.08.2013

УХВАЛА

« 22» серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до судового наказу по справі № 361/3220/2013-ц, провадження № 2-н/361/355/2013 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/3220/2013-ц, провадження

№ 2-н/361/355/2013 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Броварським міськрайонним судом Київської області від 12 квітня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 116875 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Даний наказ набрав законної сили.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу.

В обґрунтуванні своєї заяви посилалися на те, що 05 червня 2013 року він отримав в канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області судовий наказ та направив його для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. Однак, постановою державного виконавця, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа п. 1 ч. 1 ст. 18 «Про виконавче провадження», а саме, відсутністю дати видачі судового наказу, у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Кручанюк Н.Л. ВП № 38717750 від 14.06.2013 року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу було відмовлено, скільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата видачі судового наказу.

У п. 23 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до положень ст. ст. 219 - 221 ЦПК України, суд має право, не змінюючи суті виданого наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст. ст. 369 - 373, 377 - 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконання судового наказу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ виданий стягувачу 05 червня 2013 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 220, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі № 361/3220/2013-ц, провадження № 2-н/361/355/2013 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та доповнити його п'ятим абзацом наступного змісту «судовий наказ видано 05 червня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.