Решение № 33514690, 12.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 915/1427/13

м. Миколаїв

За позовом прокурора Заводського району міста Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про розірвання договору оренди землі та приведення земельної ділянки до її попереднього стану, шляхом зносу самовільно побудованої споруди.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Орлова О.В.- дов. №655/02.02-0122/02.07/14/13 від 15.03.2013 року

Від відповідача: не присутній

Прокурор: Коршунова О.О. - посвідчення НОМЕР_2 від 06.06.2013 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий прокурором Заводського району міста Миколаєва в особі Миколаїв-ської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та приведення земельної ділянки до її попереднього стану, шляхом зносу самовільно побудованої споруди.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням умов договору оренди землі № 7429 від 03.03.2010 року, а саме нецільовим використанням земельної ділянки

30.08.2013 року та 09.09.2013 року до господарського суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, проте останні підписані невідо-мою особою, а саме, не зазначено хто їх підписав.

До клопотання про зупинення провадження у справі доданий договір про надання правової допомоги, який укладено 10.06.2013 року між адвокатом ОСОБА_4 та фі-зичною особою (громадянином ) ОСОБА_2

Проте, у вказаному договорі громадянин ОСОБА_2 не уповноважив адвоката ОСОБА_4 представляти його інтереси саме в господарських судах України. Зокрема, у пункті 1.1. договору про надання правової допомоги зазначено, що адвокат згідно з умовами цього договору здійснює свою професійну діяльність з усіма правами представника, захисника, які передбачені Цивільно- процесуальним, адміністративно-процесуальним та Кримінально-процесуальним законодавством України. Здійснення адвокатом ОСОБА_4 повнова-жень представника фізичної особи (громадянина) ОСОБА_2 на підстави Господарського процесуального кодексу України Договором від 10.06.2013 року про надання правової допомоги не передбачено. Повноважень щодо представництва адвокатом ОСОБА_4 інтересів Фізичної особи (громадянина) ОСОБА_2 саме в справі № 915/1427/13 договором від 10.06.2013 року про надання правової допомоги не передбачено.

На підставі викладеного господарський суд відзив та клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1427/13 до уваги не приймає.

Відповідач свого представника з належними повноваженнями в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріа-лами.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.09.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

03.03.2010 року між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі № 7429 (аркуші справи 10-13).

Відповідно до п. 1.1. цього договору оренди землі Миколаївська міська рада на під-ставі рішення від 04.07.2007 року № 13/47 та протоколу проведення аукціону з продажу права оренди, яке належить міській раді, від 29.09.2009 року за № 3-ПО-4 передала, а ФОП ОСОБА_2 прийняв в оренду земельну ділянку для розміщення об'єктів рекреаційного призначення комплексного благоустрою набережної на земельну ділянку НОМЕР_3, пляжна зона мікрорайону "Намив"/ Заводський район/. Передача вказаної земельної ділянки підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки від 18.03.2010 року.

Згідно п. 9.1. «г» договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря, зокрема, припинення або дострокового розірвання Договору у випадках порушення земельного законодавства, виникнення необхідності відведення земельної ділянки на інші цілі, згідно з Генпланом розвитку міста, у випадку несплати/несвоєчасної сплати/орендних платежів, у випадку зміни цільового призначення земельної ділянки, здійснення самовільного будів-ництва, здійснення без згоди Орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

13.07.2012 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради були визначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_3 пляжної зони мікрорайону "Намив ", Заводський район міста Миколаєва, зокрема, вста-новлена гранично допустима висота будівель, дозволено розміщувати на неї одноповерхові тимчасові споруди (без улаштування фундаментів) та малі архітектурні форми благоустрою. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_3 дозволяють розміщення об'єкту, але згідно вимог планувальних, санітарних, природоохоронних норм та зобов'язують передбачити заходи щодо користування об'єктом мало мобільних груп населення, тощо.

17.05.2013 року працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного кон-тролю у Миколаївській області у присутності ФОП ОСОБА_2 було проведено перевірку дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2013 року, в якому, зокрема, зазначено, що на орендованій ділянці (відповідно до договору оренди землі за № 7429 від 03.03.2010 року) збудовано капітальний одноповерховий будинок на бетонному фундаменті з висотою цоколю 0,35м.

Інспекцією встановлено, що будівництво вказаного капітального будинку здійсню-валось без реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги ч. І ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Ук-раїни від 13.04.2011 року №466. Затверджена проектна документація, передбачена ст.7-9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відсутня. Будівельні роботи виконуються власними силами забудовника (а.с. 15-17).

17.05.2013 року працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було складено сім протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відповідні приписи про усунення порушення вимог за-конодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 18-31).

31.05.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Мико-лаївській області відносно ФОП ОСОБА_2 винесено 7 постанов (№№ 71-77 від 31.05.2013 року) про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які останнім у добровільному порядку не сплачені (а.с. 43-49).

Відповідач приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобу-дівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконав. Порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не усунув.

Прокурор в своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем здійснено будівництво капітальної споруди в межах пляжної зони, що входить до прибережної захисної смуги. Відповідач використовує орендовану земельну ділянку для будівництва капітальних споруд, тобто, використовує її не за цільовим призначенням.

Прокурор Заводського району міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради просить достроково розірвати договір оренди землі № 7429 від 03.03.2010 року, укладений між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки НОМЕР_3, пляжна зона мікрорайону «Намив» у місті Миколаєві для розміщення об'єктів рекреаційного призначення та комплексного благо-устрою набережної, загальною площею 5994 кв. м , вартістю 716342 грн. 94 коп. та зобо-в'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 привести земельну пляжна зона мікрорайону «Намив» у місті Миколаєві ділянку НОМЕР_3, площею 5994 кв. м до її попе-реднього стану, шляхом зносу самовільно побудованої споруди.

Прокурор в обґрунтування позову посилається на ст. 61 Земельного кодекс України, ст. 89 Водного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 376, 526, 651,653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24,25,32,34 Закону України "Про оренду землі", ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність ", ст.ст. 1,26 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ".

Представник позивача позов прокурора підтримує.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача господарський суд дійшов до таких висновків.

Позов містить дві вимоги немайнового характеру, тому зазначення прокурором ціни позову -716342 грн. 94 коп. є помилковим.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.1. договору оренди землі від 03.03.2010 року № 7429 передбачено, що земельна ділянка НОМЕР_3 передається відповідачу для розміщення об'єктів рекреаційного при-значення та комплексного благоустрою набережної.

Відповідно до статті 61 Земельного кодексу України Прибережні захисні смуги є природо-охоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг. Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов дого-вору оренди землі та лише за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законо-давством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо по-верховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від чер-воних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 26 вищевказаного Закону передбачено, що суб'єкти містобудування зобо-в'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

У пункті 9.3. договору оренди земельної ділянки №7429 від 03.03.2010 року зазна-чено, що орендар земельної ділянки має право, зокрема, зводити в установленому законо-давством порядку будівлі і споруди.

Відповідачем не дотримано умов вказаного договору.

Відповідачем не дотримано вимог містобудівних умов та обмеження забудови зе-мельної ділянки НОМЕР_3, які встановлені йому 13.07.2012 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вих. № 45/17-2922) та згідно яких дозволено розміщувати на орендованій земельній ділянці лише одноповерхові тимчасові споруди (без улаштування фундаментів) та малі архітектурні форми благоустрою.

В порушення наведених обмежень відповідач збудував на орендованій земельній ділянці капітальний одноповерховий будинок на бетонному фундаменті з висотою цоколю 0,35м.

Це підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері місто-будівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2013 року (аркуші справи 15-17), а також протоколами, приписами та постановами інспекції держав-ного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, які недійсними не визна-ні, не скасовані, в установленому законом порядку не оскаржені, тобто є належними та допустимими доказами, котрі доводять порушення відповідачем діючого законодавства та умов договору оренди земельної ділянки, щодо обов'язковості цільового використання землі та недопустимості нецільового використання землі. (а.с.18-49).

Прокурором доведено, що відповідач всупереч умов договору від 03.03.2010 року №7429 використовує надану йому в оренду земельну ділянку за НОМЕР_3 не за цільовим призна-ченням.

У пунктах 2.20, 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України за від 17.05.2011року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникаають із земельних відносин" вказується, зокрема, про наступне. У вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним Кодексом України та іншими законами України.

У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного Кодексу Украї-ни, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визна-ченим умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, акт, складений Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Відповідно до ст. 24 закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Згідно з ст. 31 закону України "Про оренду землі" Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку, зокрема, у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

На підставі вищевикладеного позовна вимога про дострокове розірвання договору оренди землі № 7429 від 03.03.2013 року підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 привести земельну ділянку НОМЕР_3, пляжна зона мікрорайону "Намив" у місті Миколаєві прощею 5994 кв.м. до її попереднього стану, шляхом зносу самовільно побудованої споруди задоволенню не підлягає з наступного.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші об-ставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 34 ГПК України докази мають бути тільки належними та допустимими: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором та позивачем не подано належних і допустимих доказів на підтверд-ження тої обставини, що відповідач відмовляється привести земельну ділянку до поперед-нього стану шляхом зносу самовільно побудованої споруди, чим порушує права та охоро-нювані законом інтереси Миколаївської міської ради. Отже, прокурором та позивачем не доведено, що стосовно предмету другої позовної вимоги з відповідачем існує спір, як на-слідок чого позивач має право на звернення до господарського суду за захистом своїх по-рушених прав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Достроково розірвати договір оренди землі № 7429 від 03.03.2010 року, укладений між Миколаївською міською радою (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) щодо земельної ділянки НОМЕР_3, пляжна зона мікрорайону «Намив» у місті Миколаєві для розміщення об'єктів рекреаційного призначення та комплексного благо-устрою набережної, загальною площею 5994 кв. м , вартістю 716342 грн. 94 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаєві / м. Миколаїв / код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) суму 1147 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2а) після набрання рішенням законної сили.

.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 16.09.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов