Решение № 33514609, 12.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 915/1415/13

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства «Бур-Сервіс»

(25019, м. Кіровоград, вул. Новозаводська, 2а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» (56445, Миколаївська обл., Доманівський р-н., с. Прибужжя)

про стягнення 71250 грн. 97 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Яровий О.А. - керівник.

Від відповідача: не присутній

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Приватним підприємством «Бур-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» про стягнення 71250 грн. 97 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору на виробниц-тво бурових робіт № 6 від 01.03.2011 року в частині оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що єдиний представник відповідача зайнятий на лаборатор-но-екзаменаційній сесії і не може з'явитися в судове засідання.

Представник позивача щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, про що власноруч зазначив на заяві відповідача (а.с. 27).

Суд в задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовив, оскільки відповідач є юридичною особою, а тому відповідно до приписів статі 28 ГПК України має право направити в судове засідання свого іншого уповноваженого представника для представництва його інтересів в господарському суді. Крім того статтею 77 ГПК України така підстава відкладення розгляду справи, яка зазначена відповідачем у його заяві, не передбачена.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріала-ми.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.09.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.03.2011 року між Приватним підприємством «Бур-Сервіс» (за договором підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» (за договором замовник) був укладений договір на виробництво бурових робіт № 6 (а.с. 9-10).

Згідно з п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник приймає на себе виробництво бурових робіт по бурінню свердловини на кар'єрі, а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.4 договору при виконанні бурових робіт Замовник здійснює 50% передплати від передбаченого об'єму бурових робіт за 10 банківських днів до виконання робіт.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що решту суми Замовник виплачує згідно фактич-но виконаним роботам протягом 10 банківських днів з дня підписання акта про виконані роботи по формі № 25.

Відповідно до п. 3.2 договору здача та приймання робіт оформлюється актом (ф №25) не пізніше 3-х робочих днів після виконання бурових робіт, який являється невід'ємною частиною договору, що підтверджує виконання умов договору Підрядником.

Позивач свої зобов'язання за договором на виробництво бурових робіт № 6 від 01.03.2011 року виконав , що підтверджується Актами виконаних робіт форми № 25 (а.с.13-15).

Відповідач, за виконані позивачем бурові роботи відповідно до умов договору розра-хувався частково, що підтверджується банківськими виписками (а.с.16-20).

Станом на 08.08.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем стано-вила 66589 грн. 40 коп.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу, яка складає 66589 грн. 40 коп., відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 71250 грн. 97 коп., а саме:

- 66589 грн. 40 коп. - основного боргу;

- 3655 грн. 38 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 23.11.2010 року по 08.08.2013 року

- 1006 грн. 19 коп. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період з січня 2011 року по травень 2013 року.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 12 Господар-ського процесуального Кодексу України.

Як вже вище зазначено відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодав-ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання за договором на виробництво бурових робіт № 6 від 01.03.2011 року в частині оплати за виконані позивачем бурові роботи не виконав. Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 66589 грн. 40 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в 66589 грн. 40 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за загаль-ний період з 23.11.2010 року по 08.08.2013 року, що становить 3655 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовна вимога щодо стягнення трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 23.11.2010 року по 08.08.2013 року у сумі 3655 грн. 38 коп. підлягає задоволенню.

Позивачем нарахована сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період з січня 2011 року по травень 2013 року, що становить 1006 грн. 19 коп.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Див. постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року № 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 року № 62-97р.

Позивач при здійсненні розрахунку враховував лише ті місяці, які містять індекс інфляції більше одиниці, а місяці які містять індекс інфляції менше одиниці (тобто мала міс-це не інфляція, а дефляція) у своєму розрахунку не враховував.

Отже сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, розрахована неправильно та є необґрунтованою.

Тому, позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період з січня 2011 року по травень 2013 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» (56445, Миколаївська обл., Доманівський р-н., с. Прибужжя, код ЄДРПОУ 31821994) на користь Приватного підприємства «Бур-Сервіс» (25019, м. Кіровоград, вул. Новозаводська, 2а, код ЄДРПОУ 33520206) 66589 грн. 40 коп. - основного боргу, 3655 грн. 38 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу та 1714 грн. 77 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 16.09.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов