Постановление суда № 33513788, 02.09.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1484/13-ц

Провадження № 2-п/362/57/13

У Х В А Л А

іменем України

02.09.2013 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ковбеля М.М., при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1, який підтримав заяву в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» було задоволено, та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 451 гривень 72 коп.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання з розгляду зазначеної справи відбувалися з повідомленням відповідача судовими повістками, однак жодних доказів поважності неявки в судове засідання відповідачем не надано, а тому розгляд справи був проведений за їх відсутності.

Суд також вважає, що відповідач не надав доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача та матеріалами справи, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні через їх не доведення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не наведені обставини та докази про поважність причин неявки в судові засідання та не надав суду посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які б могли вплинути на прийняття судом рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель