Решение № 335, 01.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06р.

Справа № 35/148

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Верхньодніпровське АТП-11209",

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Дніпровокам`янська сільська Рада Верхньодніпровського району,м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 19547,10 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Задніпровський О.Г. - економіст, дов №021 від 13.04.06р.

Івашина Л.І. - голова правління, наказ №05/10-К від 05.11.05 р.

Від відповідача - Кулик О.Г. - голова, дов від 31.05.06 р., рішення №1-1/У від 10.04.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з перевезення учнів –15110,21 грн, пеню –3811,83 грн, 3% річних –625,06 грн, посилаючись на договір № 23 від 30.12.2003р. та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Представники позивача вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач просить залишити позов без задоволення, обґрунтовуючи тим, що заборгованість за період з 30.09. по 30.12.2004р. склала 15110,21 грн та утворилася в зв’язку з тим, що рада є неприбутковою організацією та фінансується за рахунок бюджетних коштів, яка були виділені бюджетом не в повному обсязі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 23 від 30.12.2003р. на строк до 29.12.2004р. Відповідно до умов цього договору позивач зобов’язався виділяти автобуси для підвозу школярів спеціальними учнівськими рейсами в Дніпровокам’янську середню шкоду, а відповідач оплатити за ці перевезення.

На виконання умов договору в спірний період з 30.09. по 30.12.2004р. позивач, який має ліцензію на пасажирські перевезення, здійснив вище зазначені перевезення на загальну суму 15110,21 грн, що підтверджується заявками на перевезення та рахунками №287, 289, 308, 317, 323, 332, 342, 361, 370, 376, 380, 387, 388, 403, 417, 426, 436, 453.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач повинен проводити остаточний розра-хунок за надані послуги після отримання рахунку. За надані послуги відповідач не розрахувався, заборгованість становить 15 110,21 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків від 01.04.2006р. та визнається відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано. Отже, заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Доводи відповідача про відсутність фінансування судом відхиляються, оскільки навіть в цьому разі ніхто не звільнений від виконання своїх договірних зобов’язань.

Відповідно до п. 5.3. договору за порушення строків оплати відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу. Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне вико-нання грошових зобовґязань” розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за період прострочення платежів з 01.10.2004р. по 01.04.2006р. становить 3811,83 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви від сторін не надійшло та у суду відсутні підстави для застосування позовної давності до спірних правовідносин, в тому числі і до стягнення пені за період прострочення з 01.10. 2004р. по 17.04.2005р.

Враховуючи викладене відповідачем у відзиві суд вважає можливим зменшити пеню до 10% та стягнути її в розмірі 381,18 грн.

- Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення з 01.10.2004р. по 01.04.2006р. становлять 625,06 грн.

Таким чином, вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі боргу –15 110,21 грн, пені 381, 18 грн, 3% річних –625,06 грн. В решті позову відмовити. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача.

Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на майно, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровокам’янської сільської ради –51612 с. Дніпровокам’янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 04525001 (р/р № 31422000800073 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровське АТП-11209»- 51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Титова,29, код ЄДРПОУ 03113621 (р/р № 26002000683201 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 305578) борг –15 110,21 грн (п’ятнадцять тисяч сто десять грн 21 коп), пеню –381,18 грн (триста вісімдесят одну грн 18 коп), 3% річних –625,06 грн (шістсот двадцять п’ять 06 коп), витрати по сплаті державного мита –195,47 грн (сто дев’яносто п’ять грн 47 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн). В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 05 червня 2006 року.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано