Решение № 33499635, 10.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

10.09.2013 Справа № 756/10672/13-ц

У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №411/П/74/2008-840 від 29.08.2008 року.

Представник у поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам, заявником не подано відповідних відомостей про яке майно і грошові кошти йдеться, де вони знаходяться.

В заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач забезпечив виконання зобов'язання за договором кредиту шляхом укладення із ОСОБА_2 договору поруки, більше того, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позичальником передано в заставу банку автомобіль «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1.

Таким чином, заява не містить підстав та обґрунтувань необхідності застосування вказаних обмежень з огляду на наявність забезпечення договору кредиту порукою та заставою транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук