Постановление суда № 33495170, 05.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Київ К-37060/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010

у справі № 2-а-5869/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний сервісний центр"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний сервісний центр" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка діяльності позивача, за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, за результатами якої був складений акт № 2713/23-104/35586405 від 20.10.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме при формуванні валового доходу за 9 місяців 2008 року не було віднесено до його складу частину попередньої оплати, отриманої від ВАТ "Харківській підшипниковий завод", на суму 450720 грн., що призвело до заниження валового доходу за 3 кв. 2008 року, через що відбулось заниження податку на прибуток за 3 кв. 2008 року на суму 112680 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001262310/0 від 27.10.2009, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 123948 грн., з яких 112680 грн. за основним платежем з податку на прибуток, та 11268 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.09.2008 між позивачем та ВАТ "Харківській підшипниковий завод" в укладений Контракт № ВСЦ-0408. На виконання умов Контракту ВАТ "Харківській підшипниковий завод" 29.09.2008, згідно платіжних доручень № 3786 та 3787, здійснив на розрахунковий рахунок позивача передплату на загальну суму 733014,17 грн. в т.ч. ПДВ 122169,03 грн.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" доходи від продажу товарів (робіт, послуг) є валовими доходами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, щодо того, що сума отриманої позивачем від ВАТ "Харківській підшипниковий завод" передплати за Контрактом № ВСЦ-0408 від 12.09.2008 є валовими доходами позивача.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що отримавши суму передплати позивач, здійснив збільшення своїх валових витрат у 3-му кварталі 2008 року, врахувавши отриману суму передплати в розмірі 610845, 14 грн. (733014,17 грн. без врахування ПДВ - 122169,03 грн.) в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2008 року, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: валові доходи за 9 міс. 2008 року.

Також вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, повне включення до валових витрат суми отриманої позивачем передплати підтверджується податковою накладною з ПДВ № 44 від 29.09.2008, яку позивач надав ВАТ "Харківській підшипниковий завод" на суму отриманої передплати, та податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року, згідно якої позивач відніс суму ПДВ в розмірі 122169,03 грн. до своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, щодо того, що, сума отриманої позивачем від ВАТ "Харківській підшипниковий завод" передплати, в розмірі 610845,14 грн. була повністю включена до валових витрат за 3 кв. 2008 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, стосовно того, що оскільки позивачем не було занижено розмір валового доходу за 3 кв. 2008 року, та не було занижено суму податку на прибуток за 3 кв. 2008 року, то податкове повідомлення-рішення № 0001262310/0 від 27.10.2009 е неправомірним.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 у справі № 2-а-5869/10/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 у справі № 2-а-5869/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239І Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

С.Е. Острович

О.І. Степашко