№ 33493021, 11.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року № 813/4163/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Шнир О.Б.

представника відповідача Рибак Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» (далі ТзОВ «Ріо експорт-імпорт») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення №41 та №42 від 30.04.2013р, винесені Львівською митницею.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно винесено оскаржувані повідомлення - рішення, оскільки безпідставними та необґрунтованими є висновки про надання позивачем при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару, документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару, а в Акті перевірки від 02.04.2013р. №15/13/209000000/33753942 не наведено жодного доказу надання позивачем документів з неправдивими даними. Зазначає, що позивач задекларував митну вартість товару виходячи з фактично сплаченої суми згідно зовнішньоекономічного контракту від 02.06.2008р. №04/06/08ІМ із додатками, сторонами якого виступали: продавець - Company «Waltberg Pacfik LLP» та покупець - ТзОВ «Ріо експорт-імпорт». При цьому у відповідача під час декларування митної вартості товару по ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. жодних претензій до вартості товару не було та рішень про визначення митної вартості товару відповідач жодних не приймав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що в Акті про проведення невиїзної документальної перевірки від 02.04.2013р. №15/13/209000000/33753942 відповідач не вказав, який метод визначення митної вартості товару ним застосовано при проведенні перевірки; не доведено факту сплати позивачем (як покупцем оцінюваних товарів) на користь продавця (Company «Waltberg Pacfik LLP») та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб суми коштів в розмірі 53136 дол.США.; відповідачем не вказано, з якої митної вартості товару він виходив, додатково визначаючи позивачу грошове зобов'язання за платежем ввізне мито та ПДВ; відповідачем не вказано, які відомості згідно ч.1 ст.81 Митного кодексу України 2002р. позивач вказав неточно чи неправдиво, не вказано, які позивач подав документи, що містять неправдиві дані та які саме неправдиві дані. Вважає безпідставним посилання відповідача на інформацію митних органів КНР (лист від 10.07.2012р. №2012/UA/001) щодо відправника подібного товару і його вартості, без інформації про одержувача товару, як на доказ заниження митної вартості товару, оскільки позивач придбав товар у Company «Waltberg Pacfik LLP», а не у китайської компанії «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD».

В судовому засіданні представник відповідача - Львівської митниці проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав викладених у поданих суду письмових запереченнях, згідно яких зазначив, що на підставі вимог статті 351 Митного кодексу України (далі - МК України), статті 54.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу Львівської митниці від 19.03.2013р. №141 проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» за вантажними митними деклараціями (далі - ВМД) № 209000010/2010/024357 від 15.11.2010р. та № 209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. Львівською митницею були проведені контрольно-перевірочні заходи, щодо законності ввезення на митну територію України товарів, а саме: «Гриби шампіньйони роду Agaricus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках по 3100 мл. (2840 гр.) - 1080 коробок. Вага нетто без первинної упаковки 18403,2 кг. Виробник: «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD», CN. ...», задекларованих за кодом 3923501000 згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до ВМД № 209000010/2010/024357 від 15.11.2010р. та № 209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. Згідно обумовлених ВМД, відправником виступала фірма Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial Co., LTD No.2 Jiaosong Rd., Jiaomei Town, Longnghai City, Zhangzhou, Fujian. Китай. З метою перевірки законності ввезення ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на митну територію України вказаного товару, Львівською митницею був підготовлений запит до митних органів КНР з метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів. Згідно отриманої інформації (яка скерована до Львівської митниці листом Держмитслужби України від 30.10.2012р. №20/1-11/0-12062) від митних органів КНР (лист від 10.07.2012р. №2012/UA/001), відправником товару виступала фірма «FUJIAN GOLDEN BANYAN FOODSTUFFS INDUSTRIAL CO., LTD No.2 Jiaosong Rd., Jiaomei Town, Longnghai City, Zhangzhou, Fujian. Китай». Згідно коносамента XMUAI10A0001 відправлено товар «CANNED MUSHROOMS AND STEMS 3100MLX6TINS», тобто «консервовані гриби шампіньйони 3100 мл. по 6 банок в коробці», вагою брутто 42768,00 кг., загальною вартістю 53136,00 дол.США. В листі від митних органів КНР відсутня інформація про одержувача (покупця) товару, однак вказано номер контракту 10FJGB211, згідно з яким здійснювалася поставка товару в Україну. Відповідачем за результатами вивчення інформації отриманої Держмитслужбою України від Митної адміністрації КНР було встановлено, що ціна за одиницю товару та загальна сума операції, не відповідають задекларованим до митного оформлення Львівській митниці за ВМД №209000010/2010/024357 від 15.11.2010р., №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., оскільки задекларовані за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ст. 267 МК України від 11.07.2002р. в редакції, чинній на день здійснення митного оформлення) не базується на об'єктивних даних. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В період з 22.03.2013 року по 02.04.2013 року відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Ріо експорт-імпорт», за результатами якої складено Акт про проведення невиїзної документальної перевірки від 02.04.2013р. №15/13/209000000/33753942 (а.с.28-34).

Відповідачем у вказаному акті перевірки зроблено висновок, що при митному оформленні товару «гриби шампіньйони роду Agaricus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках...» за ВМД №209000010/2010/ 024357 від 15.11.2010р., №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., встановлено порушення вимог ст.ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002р., внаслідок надання при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару. Обумовлене також свідчить про порушення вимог ст.4 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Відповідач вказує, що з врахуванням раніше сплачених сум митних платежів, податкове зобов'язання, визначене за результатами перевірки ТзОВ «Ріо експорт-імпорт», складає 88554,22 грн., в тому числі ввізного мита 27672,88 грн., податку на додану вартість - 60881,34 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено повідомлення - рішення №41 від 30.04.2013р., яким ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» визначено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито в сумі 34591,10 грн., де 27672,88 грн. основний платіж та 6918,22 грн. штрафні санкції та повідомлення - рішення №42 від 30.04.2013р., яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 76100,43 грн., де 60880,34 грн. основний платіж та 15220,09 грн. штрафні санкції (а.с. 6-7).

До правовідносин з приводу ввезення на митну територію України товару та його декларування і визначення митної вартості згідно ВМД №209000010/2010/ 024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., застосовуються положення Митного кодексу України від 11.07.2002р. та положення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, що діяли на той час.

Відповідно до ст.81 МК України від 11.07.2002р. декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.266 МК України від 11.07.2002р. визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.1 ст.267 МК України від 11.07.2002р. митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно ч.3 ст.265 МК України від 11.07.2002р. якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Судом встановлено, що між Company «Waltberg Pacfik LLP» (продавець) та ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» (покупець) укладено Контракт купівлі-продажу від 02.06.2008р. №04/06/08ІМ із додатками (а.с. 65-70).

На виконання вказаного контракту згідно Додатку №28 від 07.10.2010р. позивач придбав гриби шампіньойони різані 6/3100мл. в кількості 2160 упаковок на загальну суму 18662,40 доларів США, що становить 8,64 долара США за упаковку. Згідно Платіжного доручення в іноземній валюті №MUR(1218) від 07.10.2010р. позивач провів оплату за придбаний товар на Company «Waltberg Pacfik LLP» в сумі 18662,40 доларів США.

Позивач задекларував придбаний товар, подавши митному органу ВМД №209000010/2010/ 024357 від 15.11.2010р. та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. із зазначенням вартості товару, виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також подав митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця, тим самим виконавши вимоги ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002р. Позивачем подано митному органу Декларацію митної вартості №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., в якій задекларовано митну вартість товару в розмірі 9331,20 доларів США за 1080 коробок, що відповідає 8,64 долара США за упаковку, на якій митним органом зроблено відмітку «митну вартість визнано». Відповідачем не доведено, що у відповідності до ч.3 ст.265 МК України від 11.07.2002р. митний орган зобов'язував позивача визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення та того, який із методів використаний відповідачем для визначення митної вартості товару, що призвело до донарахування позивачу ввізного мита та ПДВ.

Відповідачем ні в Акті про проведення невиїзної документальної перевірки від 02.04.2013р. №15/13/209000000/33753942, ні в запереченнях на позов, ні в судових засіданнях в супереч вимогам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено, що митна вартість імпортованих позивачем товарів не може бути визначена шляхом застосування основного методу.

Посилання відповідача на інформацію митних органів КНР, отриманої згідно листа від 10.07.2012р. №2012/UA/001, щодо відправника подібного товару, його вартості і номеру коносамента та без інформації про одержувача товару, як на доказ заниження митної вартості товару, не доводить зв'язку між наведеним у такому листі товаром та імпортованим позивачем товаром згідно ВМД №209000010/2010/ 024357 від 15.11.2010р. та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., оскільки у листі КНР відсутня інформація про позивача, як покупця товару, про дату та номер контракту, який укладений між позивачем і Company «Waltberg Pacfik LLP», відсутнє посилання на номер коносаменту чи інші товаросупровідні документи та не вказаний одержувач (покупець) товару. Вказане не доводить, що позивач занизив митну вартість товару, оскільки відповідачем не доведено факту сплати позивачем на користь продавця - Company «Waltberg Pacfik LLP» або на користь продавця через третіх осіб, або на пов'язаних з продавцем осіб суми коштів в розмірі 53136 доларів США.

Суд приходить до висновку, що позивач не занижував митну вартість товару, оскільки позивач придбав імпортований товар у Company «Waltberg Pacfik LLP», а не у китайської компанії «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» та відповідачем не доведено взаємозв'язку і існування договірних відносин між Company «Waltberg Pacfik LLP» та китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», здійснення між ними розрахунків, а також між позивачем та китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD». Відповідачем не доведено і того факту, що ТзОВ «Ріо експорт-імпорт», китайська компанія «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» та Company «Waltberg Pacfik LLP» є пов'язаними особами в розумінні ч.5 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002р., що може вплинути на визначення митної вартості товару.

З огляду на те, що позивачем задекларовано вартість товару згідно ВМД №209000010/2010/ 024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. з дотриманням вимог ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002р., суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушень ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожла сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підставні і обгрунтовані, а томy адміністративний позов належить задоволити.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1107 грн. відповідно до ч.1 ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14,17,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати винесені Львівською митницею повідомлення-рішення №41 та №42 від 30.04.2013р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо експорт-імпорт" 1 107 (одну тисячу сто сім) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2013 року

Суддя Костецький Н.В.