Решение № 334875, 19.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.12.06 Справа№ 4/2597-11/405

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверко», м.Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м.Трускавець

Про стягнення 1339,11грн.

Представники:

Від позивача Шипка-предст. згідно доручення № 5 від 1.08.2006року

Від відповідача не з»явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверко»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»про стягнення із останнього 1339,11грн.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Позовні вимоги позивач артументує, тим, що на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 22.03.2006року № 34 ним було здійснено поставку товару на суму 1164,05грн. відповідачу за яку останній не розрахувався.

Факт поставки товару підтверджений накладними №№ Ср-0000665 від 29.03.2006р., Ср-0000840 від 12.04.2006р., та Ср-0001279 від 17.05.2006р. долученими до матеріалів справи.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд врахувати 90,69грн. пені, 64,01грн. інфляційних та 20,36грн. річних.

Таким чином, загальна сума позову складає 1339,11грн.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи та такими що відповідають чинному законодавству.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати. А саме: відповідно до п.5.3 договору купівлі-продажу № 34 від 22.03.2006року відповідач повинен був проплатити вартість товару протягом 15 (п”ятнадцяти) банківських днів з моменту його отримання.

Щодо пені, то договором (п.5.4) передбачено її нарахування при порушенні терміну оплати вартості поставленого товару за кожний день протермінування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені.

Річні та інфляційні нараховані відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження справі в частині стягнення суми основного боргу в зв»язку із його погашенням.

З огляду на викладене, стягненню підлягає 90,69грн. пені, 64,01грн. інфляційних та 20,36грн. річних.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.1.1., 82-84, 116 ГПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м.Трускавець, вул. Суховоля, 69в (код ЄДРПОУ 13833472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверко», м.Львів, вул. Чернівецька, 17 (код ЄДРПОУ 25240030) 90,69грн. пені, 64,01грн. інфляційних, 20,36грн. річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.