№ 33483673, 10.09.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5775/13-а

Провадження № 2-а/750/704/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача та його представника - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до тимчасово виконуючого обов»язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Лось Анатолія Матвійовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 238 по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова № 238 у справі про адміністративне правопорушення від 28.05 2013 року є незаконною, оскільки розглянута без участі та повідомлення позивача, без надання пояснень, а про розгляд справи дізнався лише 08.06.2013 року отримавши на поштовому відділенні копію оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Планова перевірка дотримання законодавства на об»єкті будівництва 2-ї черги житлового будинку в кварталі вулиць Толстого та вул. Музикальної в м. Чернігові була проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки від 23.05.2013 року. Перевіркою встановлено, що виконробом ТОВ «Основа-Буд-7» ОСОБА_5 вхідний контроль конструкцій, матеріалів та виробів, що надходили на об»єкт здійснено з порушенням вимог, а саме в журналі вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів відсутній запис щодо проведення вхідного контролю віконних блоків. В графі 10, 11 журналу відсутні записи щодо зазначення посади та прізвища відповідальної особи, несвоєчасне подання замовником КП «Чернігівбудінвест» інформації про зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду на об»єкті, чим порушено п. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23.05.2013 року головним державним інспектором Інспеекційного відділу м. Чернігова Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Чернігівській області Єзутою О.ВА. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно замовника директора КП «Чернігівбудінвест» ОСОБА_3, який не був присутній під час складання вказаного протоколу, не надавав пояснень та не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відсутністю його підпису в протоколі (а.с. 35).

28.05.2013 року Т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Лось А.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №238 від 28.05.2013 року, якою накладено на посадову особу замовника - директора КП «Чернігівбудінвест» ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яка була направлена позивачу поштою 29.05.2013 року за місцем його проживання.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владний повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач не надавав пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений за його відсутності на об»єкті будівництва та не був повідомлений про час розгляду даної адміністративної справи, тому суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови № 238 по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2013 року відносно ОСОБА_3.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 238 по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2013 року відносно ОСОБА_3.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута