Постановление суда № 33479313, 13.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6003/13 Головуючий 1-ї інстанції Курганникова О.А.

Справа №641/6771/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авангард Торг» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авангард Торг» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 09 серпня 2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2013року, в апеляційні скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авангард Торг» (надалі - ТОВ «Компанія «Авангард Торг» або Товариство) просить її скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог, вказуючи на її незаконність, необґрунтованість та яка постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказують, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодних обставин в чому полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія «Авангард Торг» про визнання недійсними рішень загальних зборів щодо виключення ОСОБА_3 з числа засновків цього товариства, яка знаходиться на розгляді господарського суду Харківської області.

.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 09 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Авангард Торг» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, суд виходив з того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду іншої цивільної справи, яка розглядається у господарському суді Харківської області, а саме за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія»Авангард Торг» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з цих підстав суду необхідно було з'ясувати як пов'язані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду господарської справи, що розглядається у господарському суді Харківської області.

Так, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені Комінтернівським районним судом м. Харкова самостійно у даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Предметом спору даної цивільної справи є правовідносини, що регулюють звернення стягнення на частину майна Товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами у разі недостатності у нього майна для задоволення вимог кредитора. При цьому в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на факти від встановлення яких, при розгляді справи, що розглядається у господарському суді Харківської області, залежить розгляд цієї справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню по даній справі.

У зв'язку з чим, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі представнику позивача необхідно відмовити.

Відповідно з п.п.3),4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311п.п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авангард Торг» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року скасувати.

У клопотанні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -