Решение № 33470454, 13.09.2013, Центральный районный суд города Симферополя

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/3282/13-ц

13.09.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Іващенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради АРК про визнання договору міни недійсним, переведення прав покупця, покладання зобов,язань відновити зруйновану частку домоволодіння, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.07.2013 року позов задоволено частково. Визнано договір міни від 30.01.2006 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в частині купівлі-продажу частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 незаконним у зв,язку з порушенням переважного права власника спільної часткової власності ОСОБА_1 Переведено права покупця 47/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_8 та придбані ОСОБА_2 на ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 435,54 грн. витрат на банківські послуги по внесенню коштів на депозит суду, 181,97 грн. витрат по судовому збору, 30 грн. витрат на ІТЗ, 6 грн. витрат на банківські послуги по внесенню коштів по оплаті судового збору та ІТЗ. В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 27.08.2013 року матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно того, що в рішенні суду не зазначено на кого перейшло право власності на об'єкти договору міни, тобто на 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1 та не вирішено питання щодо стягнення вартості частки домоволодіння, що є об'єктом договору міни, за рахунок коштів, що знаходяться на депозиті суду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення додаткового рішення стосовно переведення прав покупця на ОСОБА_1 на 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 та щодо стягнення вартості частки домоволодіння, що є об'єктом договору міни, за рахунок коштів, що знаходяться на депозиті суду, заперечував проти зазначення на кого перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позовних вимог стосовно вказаної квартири не заявлялось.

Інші сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Суд вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення.

З матеріалів справи та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом визнано договір міни від 30.01.2006 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в частині купівлі-продажу частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 незаконним у зв,язку з порушенням переважного права власника спільної часткової власності ОСОБА_1 Переведено права покупця 47/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_8 та придбані ОСОБА_2 на ОСОБА_1 Разом з тим в рішенні суду не зазначено на кого перейшло право власності на об'єкти договору міни, тобто на 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2, та не вирішено питання щодо стягнення вартості частки домоволодіння, що є об'єктом договору міни, за рахунок коштів, що знаходяться на депозиті суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, у зв,язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення стосовно визнання права власності ОСОБА_1 на 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за переведення прав покупця 20461 гривен, які зараховані на депозитний рахунок відповідно до квитанції від 01.03.2010 року.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення в частині зазначення на кого перейшло право власності на об'єкти договору міни - квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачем не заявлялись позовні вимоги стосовно вказаної квартири і суд не може вийти за межі позовних вимог, що призведе до порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.07.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради АРК про визнання договору міни недійсним, переведення прав покупця, покладання зобов,язань відновити зруйновану частку домоволодіння, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення, вказавши про:

- визнання права власності ОСОБА_1 на 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2.

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за переведення прав покупця 20461 гривен, які зараховані на депозитний рахунок відповідно до квитанції від 01.03.2010 року (номер рахунку - дебет - 1002225, кредит - 37319012000604; код отримувача - 26273942; код банку отримувача - 824026; отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР Крим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. Г. Гулевич