Приговор № 33468613, 13.09.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1848/13-к

Номер провадження 1-кп/585/141/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

з участю прокурора: Кондратенка В.М.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6,

захисника: ОСОБА_7,

представника служби у справах дітей Роменської міської ради: Щаденко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта: неповна середня, неодруженого, студента ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», мешканця АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, раніше судимого: 28.03.2012 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 йшов по вул. 70 - річчя Жовтня в с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області та біля господарства АДРЕСА_3, помітив велосипед марки «Либідь», належний ОСОБА_2 Саме в той час, з корисливих мотивів, у нього виник умисел таємно викрасти вказаний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, розуміючи, що його дії незаконні і протиправні, 25.04.2012 року, приблизно о 21 год. 30 хв., пересвідчившись в таємності своїх дій, підійшов до господарства АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед марки «Либідь», 2010 року випуску, належний ОСОБА_2, вартістю 600 грн. Після того ОСОБА_4 з викраденим залишив місце скоєння злочину.

Діями ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду власниці велосипеду «Либідь» ОСОБА_2 на суму 600 грн.

19.08.2012 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства, де проживає ОСОБА_1, що розташоване за адресою АДРЕСА_4. Знаючи про наявність у ОСОБА_1 велосипедів, ОСОБА_5 вирішив протиправно і таємно заволодіти ними.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 незаконно проник до господарства ОСОБА_1, звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», 2009 року випуску, належний ОСОБА_1, вартістю 500 грн. та велосипед марки «Україна», 2007 року випуску, належний ОСОБА_3, вартістю 200 грн. Після того ОСОБА_5 з викраденим залишив місце скоєння злочину.

Діями ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду ОСОБА_1 на суму 500 грн. та ОСОБА_3 на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 25.04.2012 року він знаходився вдома і допомагав матері готуватися до дня народження бабусі, який відмічали 26.04.2012 року. В цей день в с. Перехрестівка, Роменського району він не перебував і велосипед «Либідь» з господарства ОСОБА_2 не викрадав. Звідки і яким чином з'явився вказаний велосипед, який був вилучений працівниками міліції в гаражі господарства, в якому він проживає, йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 19.08.2012 року у нього був день народження і ввечері він пішов до свого знайомого ОСОБА_11, мешканця с. Перехрестівка. Там вже були ОСОБА_4 та його батько. Посидівши, він запропонував ОСОБА_4 піти до нього додому поїсти, де він ще вжив спиртне. Поскільки в нього закінчилися цигарки, а в селі Перехрестівка у вечірній час не було можливості їх придбати, то ОСОБА_4 запропонував йому поїхати в м. Ромни, де він зможе знайти спиртне та цигарки, якщо він знайде чим можливо буде доїхати до міста. На вказану пропозицію він погодився. Знаючи про наявність у ОСОБА_1 - дружини його племінника, велосипедів, він вирішив їх взяти. По дорозі сказав ОСОБА_4, щоб останній зачекав біля подвір'я. Підійшовши до господарства ОСОБА_1, в будинку якого світло не горіло, він зайшов в двір, де побачив два велосипеди, які забрав і вивів з двору. На вказаних велосипедах вони з ОСОБА_4 поїхали в м. Ромни, де у дворі будинку, в якому проживає останній, залишили їх. Про те, що велосипеди він взяв без дозволу, ОСОБА_4 нічого не говорив.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та незважаючи на не визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, їх вина підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.04.2012 року, після 21 год. 00 хв., вона приїхала додому на своєму велосипеді «Либідь», який залишила біля господарства на вулиці та пішла в будинок. Вийшовши хвилин через п'ять, велосипеда вже там не було. На автомобілі приїхав її старший син і вони почали шукати велосипед, але знайти його не вдалося. Про скоєння крадіжки велосипеда вона повідомила дільничного інспектора. 20.08.2012 року він їй зателефонував і повідомив, що у ОСОБА_4 вдома були вилучені велосипеди. Приїхавши в господарство ОСОБА_4, вона впізнала свій велосипед марки «Либідь». На запитання до матері ОСОБА_4, остання не змогла дати відповідь яким чином в її господарстві знаходиться належний їй велосипед.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.08.2012 року, близько 21 години, вони з чоловіком поїхали на велосипедах в гості до своєї знайомої ОСОБА_1 Вказані велосипеди вони залишили у дворі господарства ОСОБА_1. Побувши в гостях, вона пішла додому, а чоловік залишався ще там. Вона залишила свій велосипед і попросила ОСОБА_1 завести його в гараж. Коли вона прийшла додому, до неї зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що її та їхній велосипед зникли. Наступного дня, вранці, вони дізнались від матері ОСОБА_5, що це її син ОСОБА_5 причетний до вказаної крадіжки велосипедів. Поскільки ОСОБА_5 не зізнавався їм в скоєнні крадіжки, вони написали заяву в міліцію, після чого працівниками міліції в господарстві ОСОБА_4 були знайдені та вилучені належний їй, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрадені велосипеди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, суду пояснила, що ОСОБА_3 та її чоловік 19.08.2012 року приїхали ввечері до них на велосипедах в гості. Повечерявши, ОСОБА_3 пішла додому, а свій велосипед, на якому приїхала, попросила завести в гараж. Пізніше, вийшовши на подвір'я, вона побачила, що велосипед, який залишила ОСОБА_3 та її власний велосипед зникли. Наступного дня, вранці, мати ОСОБА_5 повідомила, що це її син причетний до вказаної крадіжки велосипедів. Поскільки він не зізнавався в скоєнні крадіжки, вона написала заяву в міліцію, після чого працівниками міліції в господарстві ОСОБА_4 були знайдені та вилучені викрадені велосипеди, належні їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12, пояснив суду, що він працює дільничним інспектором Роменського МВ і 20.08.2012 року йому зателефонувала ОСОБА_3, яка повідомила, що зникли два велосипеди. При спілкуванні з нею вона повідомила, що підозрює в скоєнні крадіжки ОСОБА_5, поскільки про це повідомила їй його мати. Йому також стало відомо, що ОСОБА_5 був з ОСОБА_4 Приїхавши в господарство останнього, в гаражі було виявлено два велосипеди, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які вони впізнали, а також і третій велосипед, про який вони повідомили, що він нібито належить ОСОБА_2 Поскільки остання раніше повідомляла про скоєння в неї крадіжки велосипеда, вона була повідомлена про його виявлення і приїхавши в господарство ОСОБА_4, впізнала його.

Свідок ОСОБА_13, пояснив суду, що він працює дільничним інспектором Роменського МВ. 20.08.2012 року йому зателефонувала ОСОБА_3, яка повідомила, що з двору її подруги ОСОБА_1 зникли їхні велосипеди. Він дізнався, що мати ОСОБА_5 говорила, що до крадіжки велосипедів причетний її син. Було встановлено, що він в той день був з ОСОБА_4 Поїхавши в господарство, де проживає останній, було виявлено два велосипеди і, як повідомила його мати, її син, близько двох годин ночі, заходив з ОСОБА_5 додому, і привели два велосипеди та залишили їх. Також у вказаному господарстві був виявлений і третій велосипед, який, як пояснила мати ОСОБА_4, привів її син.

ОСОБА_4 йому розповідав, що в квітні 2012 року, він приїжджав до господарства свого брата, що в с. Перехрестівка і коли йшов по вулиці, в господарстві ОСОБА_2 побачив вказаний велосипед, який забрав і поїхав в м. Ромни. При проведенні огляду виявлених велосипедів їх впізнали ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що вранці 18.08.2012 року до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та привели два велосипеди, попрохавши заклеїти в одному з них камеру. Поскільки у нього не було клею, то він не зміг їм допомогти. Тоді ОСОБА_11 попрохав у нього велосипед, щоб поїхати їм в с. Перехрестівка до нього, а велосипед чорного кольору, в якому була пробита камера, вони залишили в нього. Пізніше до нього прийшла ОСОБА_6 і забрала велосипед, який залишили в нього ОСОБА_15 та ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_16, суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого в господарство сім'ї ОСОБА_15, в гаражі якого, працівниками міліції були виявлені три велосипеди.

Свідок ОСОБА_15, суду пояснив, що весною 2012 року до нього приїхав ОСОБА_11 на велосипеді, в якому було пробите колесо, який залишив в гаражі його господарства. Вказаний велосипед стояв до 18.08.2012 року і коли ОСОБА_11 приїхав запросити його до себе, то вони вивели його. Поскільки колесо було пробите, вони відвели його до ОСОБА_14, щоб той допоміг заклеїти. Так як у останнього не виявилось клею, вони велосипед залишили в нього.

Свідок ОСОБА_11, пояснив суду, що він в квітні місяці 2012 року на своєму велосипеді «Україна» приїжджав до ОСОБА_15 і залишив його у них, поскільки були пробиті два колеса. В серпні місці 2012 року, точної дати не пам'ятає, приблизно 14-15 серпня, він приїхав до ОСОБА_15, в якого перебував до 18 серпня. Коли він перебував у ОСОБА_15, то вони їздили до магазину, де він залишив свій велосипед. Вийшовши з магазину, свого велосипеда він не виявив, а поруч стояв інший велосипед марки «Ардіс» чорного кольору. Не знайшовши свого велосипеда, він взяв вказаний велосипед та вони поїхали назад до ОСОБА_15. Цей велосипед залишили в їхньому господарстві. 18 серпня вони вирішили поїхати до нього додому в с. Перехрестівка, Роменського району, але поскільки у велосипеді, який він забрав від магазину було пробите колесо, вони завели його до ОСОБА_14 та попрохали заклеїти камеру. Поскільки в останнього не було клею, він попрохав дати йому свій велосипед, щоб з'їздити в с. Перехрестівка, а той, що привели до нього залишили. Велосипед раніше в ОСОБА_15 він залишав свій власний.

Свідок ОСОБА_10, пояснила суду, що 25.04.2012 року, вона йшла в магазин, бачила ОСОБА_4, який говорив їй, що готується до дня народження своєї бабусі, це було десь з 17 до 18 год.

Свідок ОСОБА_17, пояснив суду, що 21.08.2012 року, він був черговим в оперативній групі по Роменському МВ та за вказівкою чергового виїжджав на виклик за повідомленням особи по факту її побиття ОСОБА_4 Останній був доставлений на допит до Роменського МВ. Коли він відбирав пояснення, то до кабінету заходив дільничний інспектор, який прохав, щоб після їх відібрання, він завів ОСОБА_4 до нього. Ввечері цього дня дільничний йому повідомив, що ОСОБА_4 зізнався в крадіжці велосипеда.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6, пояснила суду, що її син крадіжки велосипеда у ОСОБА_2 не вчиняв. Велосипед чорного кольору, який був виявлений в гаражі їхнього господарства, весною 2012 року привів ОСОБА_11, в ньому було пробите колесо і він попросив залишити у них. Вказаний велосипед знаходився у них до 18 серпня 2012 року. Звідки він у нього взявся їй невідомо.

Свідок ОСОБА_18, пояснила суду, що вона проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_6. Одного разу вона прийшла до них і побачила там ОСОБА_11, який прохав ОСОБА_4 з ним поговорити. В цей час його мати ОСОБА_6 сказала їй, що в квітні 2012 року ОСОБА_11 привів велосипед, залишив в їхньому господарстві, а в даний час його вилучили працівники міліції.

Крім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується також матеріалами даного кримінального провадження: протоколами огляду місця події з фототаблицями до них (а.с.56-58, а.с.60-67); протоками огляду велосипедів «Либідь», «Ардіс» та України (а.с.103); висновками товарознавчих досліджень (а.с.41,46,51).

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_4 вини у скоєному є обраним ним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, поскільки його вина в скоєному підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Суд не може взяти до уваги покази свідка - законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 про те, що велосипед марки «Либідь», який був виявлений в їхньому господарстві, в квітні місяці 2012 року привів ОСОБА_11, поскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не узгоджується з іншими доказами по кримінальному провадженню. Вони є батьками обвинуваченого ОСОБА_4 і бажають пом'якшити його відповідальність за скоєне. Крім того їх покази спростовуються показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні ствердив, що він залишав в господарстві ОСОБА_4 інший велосипед, належний йому.

Суд не може взяти до уваги ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в день скоєння крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_2 він знаходився вдома і тому не міг скоти вказане правопорушення, поскільки вказана обставина не знайшла свого ствердження в ході судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка була допитана судом за клопотанням сторони захисту, достовірно не підтвердили вказану обставину. Вона вказала лише, що бачила обвинуваченого ОСОБА_4 в день крадіжки з 17-18 год., а крадіжка була скоєна приблизно о 21 год. 30 хв.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, поскільки він повторно, таємно викрав чуже майно.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, поскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в сховище.

При призначені покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують їх особи: ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, що є обставиною, пом'якшуючою його покарання, також враховує умови його життя та виховання, умови психічного розвитку і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, вину визнав повністю, збитки відшкодовані, що є обставинами, пом'якшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною обтяжуючою його покарання.

Поскільки ОСОБА_4 28.03.2012 року вироком Роменського міськрайонного суду засуджений до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік, то суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 28.03.2012 року - 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Витрати по справі за проведення товарознавчих досліджень: № 4 від 23.08.2012 р. в розмірі 235 грн. 20 коп., № 6 від 23.08.2012 р. в розмірі 235 грн. 20 коп., а всього 470 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5, витрати по справі за проведення товарознавчого дослідження № 5 від 23.08.2012 р. в розмірі 235 грн. 20 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4

Речові докази по справі: велосипед «Либідь», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні; велосипед «Ардіс», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити в її розпорядженні;

велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 03.12.2012 p.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2012 р. - 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.12.2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 К України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.12.2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4, ІІН НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати по справі за проведення товарознавчого дослідження № 5 від 23.08.2012 р. в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІІН НОМЕР_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати по справі за проведення товарознавчих досліджень: № 4 від 23.08.2012 р. в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп., № 6 від 23.08.2012 р. в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп., а всього 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.

Речові докази по справі: велосипед «Либідь», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні; велосипед «Ардіс», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити в її розпорядженні; велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ : підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона