Постановление суда № 334602, 07.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.12.06 Справа№ 4/2216-24/301

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ельба”, м.Васильків

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Європарфум”, с.Малі Підліски

Про стягнення суми 56200,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –Левицька І.В. –юр/кон.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ельба” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно-косметичного комбінату „Росо” про стягнення суми 56200,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що по накладній №292/5 від 28.11.2005р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 84000,00грн., за який останній розрахувався частково. Заборгованість відповідача становить 56200,00грн. з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.11.2006р. замінено неналежного відповідача –ТзОВ „Парфумерно-косметичного комбінату „Росо” належним –ТзОВ „Європарфум” (адреса: Львівська область, Жовківський район, с.Малі Підліски, вул.Нова,1, іден. код 30003042).

Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, подав клопотання за №30-11/06 від 30.11.2006р. про припинення провадження у справі у зв’язку із погашенням відповідачем суми боргу, заявленої до стягнення..

Відповідач подав клопотання за №107 від 07.12.2006р., в якому повідомляє про погашення заборгованості перед позивачем в сумі 56200,00грн. На підтвердження поданого клопотання суду подано п/д №10 від 23.10.2006р., акт №3 прийому-передачі векселів від 09.11.2006р., акт звірки від 01.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

По видатковій накладній № 292/5 від 28.11.2005р. позивач поставив відповідачу товар (концентрат миючий „Арктика-МВ”) на суму 84000,00грн. ( накладна в матеріалах справи).Товар отримав представник відповідача Яськів І.М. за довіреністю сер.ЯКХ №890157 від 25.11.2005р., виданою відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, в 2005р. відповідач оплатив товар частково в сумі 27800,00грн., що підтверджується поданими суду виписками банку з рахунка клієнта.

Відтак, заборгованість відповідача за поставлений товар становила 56200,00грн.

14.06.2006р. позивач надіслав відповідачеві лист за №19-06/06 від 13.06.2006р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 56200,00грн. (лист та докази надсилання в матеріалах справи).

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді і без задоволення.

Після подання позову до суду (позов подано 11.10.2006р.) відповідач погасив заборгованість перед позивачем в повній сумі, а саме:

- платіжним дорученням №10 від 23.10.2006р. перерахував 44887,35грн.;

- по акту №3 від 09.11.2006р. відповідач передав позивачеві вексель серії АА №0179701 на суму 11312,65грн., який зарахований позивачем в рахунок погашення суми боргу, заявленої до стягнення.

Крім того, факт сплати відповідачем заборгованості підтверджується поданим суду актом звірки на 01.12.2006р., підписаним двома сторонами, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2006р. відсутня.

При вирішенні даного спору суд керувався наступним.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Такою вимогою був лист за №19-06/06 від 13.06.2006р.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити у зв’язку з відсутністю на день розгляду справи предмета спору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, п.1/1 ст.80, ст86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Хабіб М.