№ 33459491, 12.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія:ч.1 ст.188-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Музикант С.Л., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, громадянин України, начальник управління ПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень,

встановив:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника управління ПФУ в м. Добропіллі Донецької області, порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а саме: не виконав нормативи щодо працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляції правопорушник просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміненню, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що суддя першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю такі висновки судді правильними та обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа про опублікування оголошення на адресу редакції газети «Новий шлях» від 02 листопада 2011 року Пенсійним фондом України управління пенсійного фонду в м. Добропіллі та Добропільського району повідомлено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади працівника державного службовця головного спеціаліста відділу призначення пенсій. У вказаному листі відсутні дані щодо працевлаштування людини, зокрема інваліда.

Згідно листа Добропільського міського центра зайнятості №03- 1173 від 14.06.2013 року, з якого вбачається, що за період з 25.11.2011 року по теперішній час направлення на працевлаштування на вакантні посади до управління ПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі інвалідам не видавалися.

За таких обставинах, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення містить ознаки малозначності, оскільки порушення є не суттєвим, відсутні суспільно небезпечні наслідки у результаті його дій, що дає підстави до звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень скасувати.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: