Постановление суда № 33459085, 26.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Лаврушин О.М.

доповідач суддя Ткачук С.С.

категорія 32

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Осипчук О.В.

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто на користь нього з державного підприємства «Добропіллявугілля» у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що з встановленням йому за висновком МСЕК 60% втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві, позивачу завдано моральну шкоду. Заявлений розмір моральної шкоди позивачем є завеликий, а тому визначив достатнім грошовим еквівалентом відшкодування завданої моральної шкоди на рівні 20000 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і відмовити у позові.

Доводами апеляційної скарги привів, що судом не враховано не доведення факту спричинення моральної шкоди позивачу, оскілький він може бути встановлений лише за висновком медико-соціальної експертної комісії та на підставі конкретних нормативних актів, які роботодавцем було порушено відносно позивача. Посилання на порушення відповідачем приписів Закону України «Про охорону праці» є безпідставним, оскільки позивач був проінформований про небезпечні та шкідливі умови праці. Судом не встановлено в чому полягає протиправність дій підприємства, наявність причинного зв'язку та його вини.

В судове засідання представник ДП «Добропіллявугілля» не з'явився, про час судового розгляду згідно рекомендованого повідомлення був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 також не зявився до суду, але про час судового засідання був повідомлений належним чином.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач продовж тривалого часу працював на підприємстві вугільної промисловості (а.с. 5-8). Відповідно до висновку МСЕК від 19.04.2011 року позивача первинно було визнано інвалідом третьої групи з втратою професійної працездатності 60 % у зв'язку з професійним захворюванням з наступним переоглядом в квітні 2012 року (а.с.13-14).

За результатами переогляду 24 квітня 2012 року позивачу було підтверджено 3 групу інвалідності і 60 % втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 27).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на його користь 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд виходив зі ступені втрати професійної працездатності та умов виробництва, внаслідок чого відбулось ушкодження здоров'я позивача і вірно прийшов до висновку, що ці обставини знаходяться у причинному зв'язку із завданням йому моральної шкоди, компенсація якої в грошовому виразі належить стягненню з відповідача, але сума зазначена позивачем 40000 грн., яку просить стягнути позивач є завеликою. Судом дотримані засади розумності, виваженості та справедливості.

Суд дав належну оцінку конкретним обставинам справи, глибини, характеру і тривалості страждань, які проявилися після появи ознаків хвороби з 2011 року, тривалість праці на підземних роботах на підприємстві.

Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що у правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я позивача, регулюються ст.ст.153, 273-1 Кодексу законів про працю та Законом України «Про охорону праці», які покладають на підприємство створення безпечних і нешкідливих умов праці і відшкодування моральної шкоди завданої працівнику власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

Суд правильно дійшов висновку про те, що позивачу умовами виробництва заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило його звичні нормальні зв'язки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Факт ушкодження здоров'я від умов праці підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання, випискою з історії хвороби, висновком лікарсько-експертної комісії т іншими медичними документами (а.с.9-12, 17, 18, 19-20, 21-22).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307 ,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: