Постановление суда № 33459066, 19.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Березніков О.В.

Доповідач: суддя Ткачук С.С.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, про припинення іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення іпотеки, обґрунтував свої вимоги тим, що на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між нею та публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» ( далі банк), був укладений договір іпотеки, предметом якого є її власна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 05 лютого 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок стягнення на користь відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 443 645,30 грн. За результатами примусового виконання виконавчого напису Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі відділ державної виконавчої служби) були вчинені всі необхідні дії для його виконання, а саме, тричі проведені публічні торги. Проте квартиру не було продано. На пропозиції відділу державної виконавчої служби іпотекодержателю придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідач відмовився. Вказані обставини вважає достатніми для визнання іпотеки припиненою, бо відповідач не скористався своїм правом на придбання майна.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд не врахував норму частини 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає окремою підставою припинення іпотеки - не використання іпотекодержателем свого права на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог. Крім того, відповідач може звернутися до суду з позовом про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом, тому його інтереси не порушуються.

В судове засіданні позивач не з'явилася, але згідно рекомендованого повідомлення про час судового засідання була повідомлена належним чином.

У листі до суду відповідач просив розглянути скаргу без його участі.

Третя особа також не прибула до суду, але згідно рекомендованого повідомлення про час судового засідання була повідомлена належним чином.

Апеляційний суд визнає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором позивача перед банком на предмет іпотеки, а саме: квартиру.ю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

13 лютого 2010 року заступником відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом (а.с. 6).

Цим відділом державної виконавчої служби три рази проводились публічні торги, на яких вищевказаний предмет іпотеки реалізовано не було, про що було повідомлено відповідача та запропоновано останньому, як іпотекодержателю, придбати предмет іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Вказаний факт не спростовувався в судовому засіданні та був підтверджений сторонами.

03 серпня 2012 року Донецькою обласною дирекцією ПАТ «АБ «Укргазбанк»» на адресу відділу державної виконавчої служби було надіслано лист про те, що залишення за собою непроданого майна є недоцільним (а.с. 7).

На час розгляду справи банком до відділ державної виконавчої служби вдруге пред'явлено виконавчий напис до примусового виконання і згідно постанови державного виконавця від 19 вересня 2012 року виконавче провадження відкрито.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керуючись ст. 17, 49 Закону України «Про іпотеку» прийшов до висновку, що відмова іпотекодержателя від оприбуткування предмету іпотеки не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки за рішенням суду, а припинення іпотеки позбавить відповідача можливості задовольнити свої кредитні вимоги, забезпечені іпотекою.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Дійсно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для припинення іпотеки,в т.ч. з інших підстав, передбачених цим Законом.

Статтею 49 цього Закону визначені права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а саме, придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Відповідь банку на пропозиції державного виконавця придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, свідчить, що банк вважає недоцільним залишити за собою непродане майно і скористувавшись правом вдруге пред'явив виконавчий напис нотаріуса на примусове виконання, за яким на цей час відкрито виконавче провадження.

Зміст норм викладених у статті 49 Закону України «Про іпотеку» вказує, що у разі визнання торгів такими, що не відбулись після проведення публічних торгів з подальшим зменшенням початкової ціни предмету іпотеки на 50 відсотків, законодавець передбачає можливість припинення іпотеки за рішенням суду.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що на час вирішення ним справи триває виконавче провадження і у разі визнання іпотеки припиненою на стадії виконавчого провадження, позбавить можливості іпотекодержателя задовольнити свої кредитні вимоги, забезпечені іпотекою.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: