Постановление суда № 33457553, 07.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.

Категорія 27 Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування зазначивши, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 15.11.2008 року був укладений договір позики. На забезпечення цього договору під іпотеку була передана належна на праві власності відповідачці квартира за адресою: АДРЕСА_1. У встановлений строк грошові кошти позики повернуті не були і вимоги кредитора щодо передання предмету іпотеки задоволені не були. Просив за таких обставин стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики із поцентами за користування чужими грішми, інфляційними втратами і 3% річних за прострочення грошового зобов"язання в загальній сумі 1059695грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки; визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що становить предмет іпотеки; виселити з квартири відповідачку та вселити позивача в це помешкання; визнати за позивачем право власності на квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо підсудності справ, просила ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути заявнику для звернення до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу у відсутність належним чином повідомлених під розписку про дату і час розгляду справи позивача і відповідачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, яка згідно із інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, що територально знаходиться в Жовтневому районі міста Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, за характером заявлених вимог позов стосується житлових прав сторін щодо вищезазначеного жилого приміщення - квартири № 77, що разом з тим становить і предмет іпотеки. Однією з вимогою позову є звернення стягнення на цей об"єкт нерухомого майна.

За правилами виключної підсудності, регламентованої ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тож, колегія суддів вважає, що провадження по даній справі відкрито з дотриманням положень ст.ст. 109, 114 ЦПК України - за місцезнаходженням нерухомого майна у Жовтневому районі міста Маріуполя.

Доводи апеляційної скарги щодо знаходження спірного у справі нерухомого майна у Приморському районі міста Маріуполя є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, за безпідставністю доводів, подана з формальних міркувань, підлягає відхиленню, а ухвала суду як така, що постановлена з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом щодо підсудності справ, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова