Постановление суда № 33457283, 10.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.О.

Категорія 19 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму житлового приміщення з наступним викупом дійсним, визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в обґрунтування зазначивши, що 24 листопада 1997 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір найму жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з наступним викупом у розстрочку за 16065грн. Договір було укладено в письмовій формі, але без нотаріального посвідчення. 25.12.2000р. позивач повністю виконав свої зобов'язання, проте відповідач, отримавши гроші зник та обірвав всі зв'язки. В березні 2012 року позивач отримав позов від відповідача ОСОБА_4 - рідного брата ОСОБА_3, який вимагав виселення позивача з родиною, оскільки як виявилось він ще у 2004 році спірна квартира була подарована йому братом. Просив визнати договір найму жилого приміщення з наступним викупом дійсним, визнати договір дарування недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги відповідача ОСОБА_3, що представляє свої інтереси і інтереси ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, вдруге 11.04.2013 року не з'явився у судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав. За поважні причини неявки в попереднє судове засідання суд не врахував відрядження, за неналежності його копії вимогам щодо документу.

З такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як з'ясовано, справа тривалий час - з травня 2012 року не знаходить свого вирішення, неодноразово відкладалась з різних причин.

В матеріалах справи мається клопотання позивача від 15.03.2013р. про перенесення судового засідання у зв'язку з його відрядженням, що триватиме з 16.03.2013р.впродовж 17-20 днів, з проханням не слухати справу у його відсутність. Втім, передостаннє судове засідання призначено до спливу цього строку - на 28.03.2013р., про яке позивач не був повідомлений належним чином, про що свідчить повернення кореспонденції суду, спрямованої на його адресу, з відміткою за спливом строку зберігання на поштовому відділенні (а.с. 182).

Направлена позивачеві судом рекомендованою поштою повістка в останнє судове засідання на 11.04.2013р. (а.с. 190) повернулась без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

10.04.2013р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перенесення слухання справи до прийняття рішення по його касаційній скарзі по іншій, пов'язаній з даною, справі (а.с. 191), не залишивши без інтересу свій позов, прагнучи особистої участі в розгляді справи, з огляду на зміст його заяв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, із врахуванням довготривалого не вирішення позову по суті, від якого позивач не відмовлявся і не просив залишати без розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв"язку з повторною його неявкою, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму житлового приміщення з наступним викупом дійсним - направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.Л.Баркова

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова