Постановление суда № 33457269, 22.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.

Доповідач Сорока Г.П. Категорія 27

У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17.07.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення суду від 11.06.13 р. нею було отримано 09.07.2013 року, тому апеляційну скаргу подано за межами встановленого законом строку.

За таких обставин, враховуючи положення ст.73 ЦПК України, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Крім того, ОСОБА_1, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просила звільнити її від сплати судового збору у відповідності зі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено судовий збір.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674 від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідачка за первісним позовом(позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі. Згідно вказаного Закону ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як споживач за зустрічним позовом. Разом з цим, за подачу апеляційної скарги на рішення суду за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачка має сплатити судовий збір.

Згідно п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги майнового характеру.

Виходячи з наведеного та, приймаючи до уваги ціну оспорюваних вимог і розмір мінімальної заробітної плати, який на 01.01.2013 року складає 1147 грн., апелянтом за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за первісним позовом має бути сплачено судовий збір у розмірі 130,33 грн. на розрахунковий рахунок - 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів - Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428(суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, підстав для звільнення від його оплати не вбачається, виходячи з положень ч.1 ст.82 ЦПК України, вважаю можливим оплату судового збору в розмірі 130,33 грн. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 130,33 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Суддя: