Решение № 33456808, 05.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.

Категорія 24 Доповідач Попова С.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Позивач здійснює подачу теплової енергії у будинок відповідача, у якого відсутній дозвіл на відключення від системи централізованого опалення, а отже і підстави для звільнення від оплати за послуги теплопостачання відсутні. Згідно даних особового рахунку відповідача НОМЕР_1 за період з 01.10.2010р. по 01.02.2013р. за ним утворилася заборгованість у сумі 7970,26грн., яку позивач просив стягнути з відповідача поряд із судовими витратами.

Рішенням Волноваського районного суду міста Донецької області від 11 квітня 2013 року позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість станом на 01.02.2013р. - 7970,26грн., і судові витрати - 229,40грн., а всього - 8199,66грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представника позивача - Шпак О.М., дослідивши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, за таких підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1, і є споживачем наданих ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» послуг з теплопостачання за особовим рахунком НОМЕР_1, з яким склались фактичні договірні відносини.

За період з 01.10.2010р. по 01.02.2013р. в помешкання відповідача відпускалась теплова енергія, що не оплачена споживачем в сумарному розмірі за вказаний період 7970,26грн.

У жовтні 2009р. ОСОБА_1 звертався до ГКП «Володимирівське домоуправління» із клопотанням про відключення квартири № 27 від загальної системи опалення, що не завершилось вчиненням регламентованих законодавством дій.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.01.2011р. встановлено факт самовільного відключення ОСОБА_1 із членами родини від мережі центрального опалення і зобов'язано відновити систему централізованого опалення квартири із відновленням радіаторів опалювання і підключенням квартири до системи теплопостачання, що в даній частині судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у вересні 2010 року ОСОБА_1 самовільно, всупереч вимогам законодавства, провів відключення належної йому квартири від централізованого теплопостачання, що встановлено вищенаведеним рішенням суду від 24.01.2011року, але ж з нього не знімається обов'язок по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, що нараховані теплопостачальною організацією за період з 01.10.2010р. по 01.02.2013р. в сумі 7970,26грн., що має бути стягнута на користь позивача.

З такими висновками суду в повній мірі не можна погодитись.

На підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67-68, 150, 162 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. (далі - Правила), зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі з теплопостачання, повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк.

Пунктом 24 Правил передбачено, що споживачі можуть відмовитися від послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. За положеннями п. 26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до абз. 2 п. 25 цих Правил і Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198 "Про затвердження Правил користування тепловою енергією" самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. У п. 40 цієї постанови відзначено, що споживач зобов'язаний погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії.

Крім того, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (зі змінами та доповненнями) затверджено порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, а не квартир у багатоквартирних будинках.

Аналізуючи наведені норми закону, у разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного будинку. Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення, що допущене відповідачем в своєму помешканні, і що доведене судовим рішенням, забороняється, а тому ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було підстав не нараховувати ОСОБА_1 вартість відпущеної теплової енергії у відповідності до площі його квартири.

Колегія суддів вважає, що суд, в достатньому обсязі встановив обставини справи, врахував встановлений судовим рішенням факт самовільного відключення помешкання відповідача від системи центрального опалення, послугу по якому надає позивач, і дійшов правильного висновку з дотриманням вимог матеріального закону про обов'язок ОСОБА_1 оплатити заборгованість за відпущену теплову енергію.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність письмового договору між сторонами, даних про споживання ним теплової енергії у заявлений період часу, неврахування судом актів сусідів про відсутність опалення по стояку, що не узгоджений з теплопостачальною організацією, заява відповідача про непридатний стан стояків, заяв мешканців будинку про відключення, не впливають на правильність висновку суду про відключення помешкання ОСОБА_1 від центральної мережі теплопостачання з порушенням встановленого порядку, що не звільняє споживача від зобов'язання сплатити вартість відпущеної електроенергії у пред'явлений позивачем період.

Разом з тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила нез'ясування судом меж цивільно-матеріальної відповідальності ОСОБА_1 за виниклими по справі відносинами.

Так, з'ясовано, що квартира, по якій виникла заборгованість, належить на праві власності чотирьом особам на праві приватної власності згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру № 28/06п від 11.09.2006р. - в рівних частках, в тому числі ОСОБА_1

Проте, суд, стягуючи заявлену у змісті позову суму заборгованості, не врахував частку у власності, яка припадає на відповідача і передрішує обсяг його відповідальності в ? частині, зважаючи на положення ст.ст. 356, 360 ЦК України.

Тож, колегія суддів, використовуючи положення ч. 3 ст. 303 ЦПК України, змінює судове рішення відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ? частину доведеної суми заборгованості, що в грошовому виразі становить 1992,57грн. (7970,26грн.: 4), відмовляючи у позові в решті за відсутності позовних вимог до інших співвласників житла.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України при таких наслідках розгляду справи апеляційним судом підлягає перерозподілу і доля судових витрат. При зверненні до суду із позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" оплатило 229,40грн., при частковому задоволенні якого за даним рішенням підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача 57,35грн. (229,4:4). Втім, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 114,70грн., яка за наслідками апеляційного провадження задоволена в ? частинах, що становить 86,02грн. (114,70:4х3). Відтак, шляхом зарахування сплачених судових витрат сторін підлягає стягненню з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 28,67грн. (86,02-57,35).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.10.2010р.-01.02.2013р. в сумі 1992 (одна тисяча дев'ятьсот де'яносто дві) гривні 57 копійок.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 67 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова