Постановление суда № 33456171, 24.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Козлов Д.О.

У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Чепурної Т.С. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 квітня 2013 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Чепурної Т.С. відмовлено.

З цією ухвалою не згодний заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке подало апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановленні ухвали від 9 квітня 2013 року не вирішено питання про стягнення судового збору з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої законодавством, справляється судовий збір.

Згідно з вимогами ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі скарги на дії державного виконавця ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір не сплачено та судом не стягнутий.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 9 квітня 2013 року технічна фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою комплексу «Камертон» (а.с.30-31), однак в матеріалах справи відсутній компакт-диск з даною фонограмою.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Тому справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору та приєднання до матеріалів справи компакт-диску з фонограмою технічного фіксування судового засідання.

Керуючись ст. ст. 388, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Чепурної Т.С., повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 17 травня 2013 року для належного оформлення та ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :