Постановление суда № 33456119, 27.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Кашицька С.А.

Категорія 52 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

27 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа: ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні та відшкодування моральної шкоди, покладення на начальника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року визнано незаконним наказ № 85к від 3 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_2, із змінами внесеними наказом № 86 к від 3 травня 2012 року та поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника управління по охороні праці, техніки безпеки та загальним питанням комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61 496 (шістдесят одну тисячу чотириста дев'яносто шість) гривень 36 копійок (сума визначена без утримання податків та обов'язкових платежів), у відшкодування моральної шкоди 300 гривень та в дохід держави судовий збір 729 гривень 66 копійок.

В решті частини рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області залишено без змін

Відповідач - комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що вказане рішення апеляційного суду Донецької області не є зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника управління по охороні праці, техніки безпеки та загальним питанням, у зв'язку з тим, що дана посада відсутня в штатному розпису підприємства та у разі неможливого поновлення на роботі, в резолютивній частині рішення не вказано з якої саме дати.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявника - ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали заяву, просили роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції, заперечення ОСОБА_2 та обговоривши заяву про роз'яснення рішення колегія суддів вважає, щл заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, у разі, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається із заяви КП «МВУ ВКГ», йому не зрозуміло механізм поновлення ОСОБА_2 на роботі, оскільки скорочена посада, з якої його було звільнено та з якої дати.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали суду, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення інших частин, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що заявником зазначено про роз'яснення рішення суду, що стосується механізму виконання рішення суду, що знаходиться не в площинні викладеного в резолютивній частині рішення, заява в частині роз'яснення рішення, а саме, яким чином поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника управління по охороні праці, техніки безпеки та загальним питанням, у зв'язку з тим, що дана посада відсутня в штатному розпису підприємства, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.235 КЗпП України та роз'яснень викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, він повинен бути поновлений на попередній роботі, крім випадку в разі неможливості поновлення внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

В частині роз'яснення рішення щодо дати поновлення ОСОБА_2 на роботі, колегія суддів роз'яснює, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року визнано незаконним наказ № 85к від 3 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_2, із змінами внесеними наказом № 86 к від 3 травня 2012 року, та поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника управління по охороні праці, техніки безпеки та загальним питанням комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з дня видання наказу № 85к - 3 травня 2012 року, і стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61 496 (шістдесят одну тисячу чотириста дев'яносто шість) гривень 36 копійок (сума визначена без утримання податків та обов'язкових платежів), у відшкодування моральної шкоди 300 гривень та в дохід держави судовий збір 729 гривень 66 копійок.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 304, 307,ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року задовольнити частково.

Роз"яснити, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року визнано незаконним наказ № 85к від 3 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_2, із змінами внесеними наказом № 86 к від 3 травня 2012 року, та поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника управління по охороні праці, техніки безпеки та загальним питанням комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з дня видання наказу № 85к - 3 травня 2012 року, і стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61 496 (шістдесят одну тисячу чотириста дев'яносто шість) гривень 36 копійок (сума визначена без утримання податків та обов'язкових платежів), у відшкодування моральної шкоди 300 гривень та в дохід держави судовий збір 729 гривень 66 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді