Постановление суда № 33453717, 04.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Масендич В.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 грудня 2012 року за заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2012 року у розмірі 1777,90 грн., залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Однак апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху.

Та з огляду на викладене, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та останній надавався строк для сплати з апеляційної скарги судового збору відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК України - який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 18 березня 2013 року була відправлена поштою рекомендованим листом та 22 березня 2013 року ОСОБА_1 отримала рекомендований конверт (про що в матеріалах справи є доказ а.с. 32).

27 березня 2013 року повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання конверта з копією ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2013 року повернулося на адресу апеляційного суду Донецької області.

01 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист ОСОБА_1 в якому вона зазначає, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У той же час згідно з п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, а відповідно до справи ОСОБА_1 не є позивачем у справі, отже положення наведених норм не стосуються боржника у справі наказного провадження та не звільняють ОСОБА_1 від обов'язку сплачувати судовий збір.

Відповідно до п/п.14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір (у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), тобто згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI), тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. суми судового збору.

Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв.

Станом на 04 квітня 2013 року, до апеляційного суду Донецької області не надані документи, що підтверджують усунення недоліків з апеляційної скарги.

Тому у відповідності до змісту ст.ст. 121, 297 ЦПК України за якими якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2012 року у розмірі 1777,90 грн..

Матеріали цивільної справи повернути до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Никифоряк Л.П.