Постановление суда № 33453638, 03.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Макаганчук В.І.

Категорія 26 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

___________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

Суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» /надалі Товариство/ з вимогами про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400000,00 грн. спричиненої його здоров'ю шкідливими умовами праці.

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2012 року позов залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог передбачених статтями 119 та 121 ЦПК України, через те, що позовна заява за своїм змістом не відповідала передбаченим в наведених нормах вимогам та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В подальшому ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто заявнику на підставі статті 121 ЦПК України.

Позивач в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу через те, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального законодавства, а саме суд в ухвалі про залишення позову без руху висловив вимогу яка не ґрунтується на законі та вимагав від позивача надання доказів, на які позивач посилався на підтвердження свого позову.

Заслухавши доповідача, за відсутності позивача та відповідача повідомлених про час та місце судового розгляду повісткою врученою належним чином, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У статтях 119, 120 ЦПК України, викладено вимоги щодо письмової форми позовної заяви та зазначено, що заява повинна містити: … 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивач в заяві не виклав жодної обставини, якими останній обґрунтовував свої вимоги, також не зазначив жодного доказу, в підтвердження таких обставин, та до заяви не було додано жодного із тих документів на які були посилання в позовній заяві, разом з тим, заявником не підтверджено обставин з приводу звільнення позивача від сплати судового збору.

Та повертаючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що останній у визначений судом строк недоліки не усунув, та поданий ним позов не відповідає вимогам наведених норм щодо форми та змісту позову. При цьому суд першої інстанції врахував, що в заяві поданій ОСОБА_1 08 січня 2013 року, останній фактично недоліки про які йшлося в ухвалі суду від 14 грудня 2012 року не усунув та жодних дій направлених на усунення недоліків не здійснив.

Отже, висновки суду про повернення позову узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом враховано, що відповідно до дійсного змісту наведених норм може бути визнано неподаною та повернено позивачеві позов за умови не виконання вимог які чітко визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду вважає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: