№ 3345224, 25.11.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 листопада 2008 р.                                                                            Справа № 2-а-12519/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Кузьмишина Віталія Миколайовича,

При секретарі судового засідання:   Зелінській Ірині Василівні 

За участю:

прокурора: не з"явився, до суду надійшла заява від 25.11.2008р. (а.с. 14) про розгляд справи за його відсутності

представників сторін:

позивача      :   не з"явився, до суду надійшла заява від 25.11.2008р. (а.с. 14) про розгляд справи за його відсутності

відповідача :   не з"явився, причини неявки суду не відомі

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку   

до:   Відкритого акціонерного товариства "Біолік" 

про: про стягнення штрафних санкцій в сумі 500 гривень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов  прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Біолік” про  стягнення 500 гривень штрафу.

   Позов мотивовано тим, що відповідачем в порушення вимог ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” в добровільному порядку не сплачено штраф у розмірі 500 грн., накладений на нього постановою №219-ВІ від 13.08.2008 року Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

   Штраф на відповідача накладено за порушення пункту ст. 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”.

   Відповідачем в добровільному порядку штраф не сплачено, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

   Прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились. До суду надійшла їх письмова заява (а.с. 14), відповідно до якої вони просили судове засідання провести за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1973176 (а.с. 12). Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки повістка отримана  відповідачем 17 листопада 2008 року, тобто більше ніж за 7 днів до судового засідання, як того вимагає стаття 35 КАС України, суд вважає, що вжив всі, передбачені КАС України, заходи  для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, на підставі  ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. 8, 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Підпунктами 1 та 6 статті 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”визначено, що регулярна інформація про емітента -  це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово –господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку. Строки, порядок і форми подання регулярної інформації (річної та квартальної) встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 1 глави 2 розділу ІІ Положення "Про розериття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.06р. №1591 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. №97/13364) до особливої інформації про емітента відносяться відомості про зміну складу посадових осіб емітента. Емітенти цінних паперів зобов"язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення (у формі повідомлення).  Розкриття особливої інформації емітентом здійснюється відповідно до розділу ІІ чинного Положення. Строки подання особливої інформації емітентами цінних паперів до Комісії визначені у пункті 1 глави 3 розділу ІІ Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", а саме: протягом 10 робочих днів з дати вчинення дії.

Всупереч даній вимозі лише 16 липня 2008 року до Вінницького територіального управління ДКЦПФР Відкритим акціонерним товариством "Біолік " надано особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента. Рішення про зміни прийнято позачерговими загальними зборами ВАТ "Біолік", що відбулися 27.06.2008, тобто через 14 робочих днів з дати вчинення дії.

05 серпня 2008 року уповноваженою особою Комісії складено Акт №228-ВІ (а.с. 3), яким встановлено зазначене вище правопорушення на ринку цінних паперів. На акті наявна відмітка уповноважненої особи Комісії про те, що представник ВАТ "Біолінк" для підписання та отримання Акту не з"явився. Копія акту цього ж дня направлена на адресу відповідача, про що свідчить копія реєстру (а.с. 4).

Стаття 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” передбачає відповідальність юридичних осіб за ненадання інформації у вигляді штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13 серпня 2008 року  позивачем винесено постанову №219-ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 500 грн. за порушення п.10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”(а.с. 5), яка 14 серпня 2008 року  направлена відповідачу, про що свідчить реєстр рекомендованих листів (а.с. 6).

Винесена постанова, відповідачем в порядку передбаченому законодавством, не оскаржувалась та у встановлений постановою строк (15-денний строк з дня отримання постанови), штраф ним не сплачено.

Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою. Враховуючи те, що несплата зазначеного штрафу тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави, суд приходить до висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі ВТУ Державна комісія  з цінних  паперів та фондового ринку.

Згідно статті 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”Державна комісія  з цінних  паперів та фондового ринку звертається до суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства  України  про  цінні  папери.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. 

Виходячи з положень ч. 5 ст. 94 КАС України, у справах,  в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.   

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Біолік" (24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Леніна, 118, код ЄДРПОУ 00479712) штрафні санкції в сумі 500 гривень до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач:  ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31115106700008, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701193, державний бюджет - м. Ладижин).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  01.12.08 

Суддя                                                                     Кузьмишин Віталій Миколайович