№ 3345172, 18.12.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 грудня 2008 р.                                                                                    Справа № 2-а-11627/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання:   Савченко Олені Олегівні 

за участю представників сторін:

позивача      :   Колівошко С.М.

відповідача 1: Малашкін М.А., за довіреністю

відповідача 2: Вінограй І.В. - державний реєстратор

відповідача 3: Дриль А.М. - директор, Пілецька Н.О., за довіреністю

третьої особи: Березюк С.Я., за довіреністю   

розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника прокурора Вінницької області  

до:   Вінницької міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, товариства з обмеженою діяльністю "Вінницький департамент технічної документації" , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - комунальне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 

про: скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

 Заступник прокурора Вінницької області, як суб’єкт владних повноважень, звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької міської ради про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький департамент технічної документації".

Ухвалою суду від 04.11.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено  державного реєстратора  виконавчого комітету Вінницької міської ради, яким проведена державна реєстрація ТОВ "Вінницький департамент технічної документації". А іншою ухвалою суду від 10.11.2008р. і згадане підприємство залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

10.11.2008р. на адресу суду надійшли доповнення до адміністративного позову (а.с. 98-100), в яких прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати дії посадової особи органу місцевого самоврядування - державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради щодо державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" протиправними;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію ТОВ "Вінницький департамент технічної документації";

- зобов’язати державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Вінницький департамент технічної документації";

- зобов’язати державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради направити повідомлення відповідним органам статистики, державної податкової служби, пенсійного фонду, фондів соціального страхування про скасування державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації".

Подані позовні вимоги та доповнення до них прокурор мотивує тим, що у зв’язку з ухиленням від розгляду Вінницькою міською радою його протесту, з вимогою скасування державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" він, відповідно до частини 4 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" звертається до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним опротестованого акта як суб’єкт владних повноважень.

А необхідність у скасуванні державної реєстрації ТОВ Вінницький департамент технічної документації" обумовлена порушенням встановленого законом порядку створення даної юридичної особи та невідповідністю її установчих документів закону. Наведені обставини не були враховані державним реєстратором виконкому Вінницької міської ради при проведені відповідних реєстраційних дій по державній реєстрації Товариства, що зумовило прокурора ставити вимогу про визнання незаконними таких дій даної посадової особи органу місцевого самоврядування.

Разом з цим, посилаючись на статтю 110 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, прокурор просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 1 –Вінницької міської ради позов не визнав з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи (а.с. 132-134). Зазначив, що заходи прокурорського реагування в порядку ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" позивачем до Вінницької міської ради не вживались, жодних протестів щодо предмету спору до міської ради не направлялось, а тому вимоги позовної заяви до першого відповідача заявлені безпідставно. Окрім того, відповідач вказує, що ні в протесті, ні в адміністративному позові прокурор не зазначив про те, які саме положення цивільного та господарського законодавства порушені установчими документами ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" та які протиправні дії у зв’язку з цим вчинив державний реєстратор. Враховуючи викладене, відповідач 1 вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просить відмовити.

Відповідач 2 - державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради в судовому засіданні підтримав попередні заперечення щодо позову, надані представником міської ради та вказав, що норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не зобов’язують державного реєстратора здійснювати перевірку та контроль змісту наданих для реєстрації установчих документів, оскільки відповідальність за відповідність таких документів законодавству згідно частини 3 статті 8 згаданого Закону несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Вважає власні дії по проведенню державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" правомірними та такими, що проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, у зв’язку з чим в позові просить відмовити.

Відповідач 3 –ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" в письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог, наданих суду будучи в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ( а.с 23-26), а також у відповідних запереченнях проти адміністративного позову, наданих після його залучення судом в якості співвідповідача (а.с. 128 –131) позов не визнав в повному обсязі, та враховуючи неподання прокурором жодних доказів порушення законодавства щодо реєстрації юридичної особи відповідача, в його задоволенні просив відмовити.

Ухвалою суду від 09.12.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено комунальне підприємств "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький департамент технічної документації" ( ідент. код 34848673) зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради  27.12.2006р., номер запису про державну реєстрацію 1 174 102 0000 004925 за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 25, що підтверджуються свідоцтвом серії А00 № 824622, виданим державним реєстратором Надольним І.Д.

06.10.2008р. заступником прокурора  Вінницької області Шишком П.Ф. на ім’я начальника відділу державної реєстрації юридичного управління Вінницької міської ради принесено протест № 07-22вих-08 з вимогою скасування державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" з мотивів невідповідності установчих документів Товариства вимогам закону та порушення у зв’язку з цим державним реєстратором при здійсненні реєстраційних дій положень статті 89 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Цього ж дня за підписом заступника міського голови прокурору направлено лист № 04-3-11-5558 з повідомленням про неможливість задоволення вказаного протесту, так як державна реєстрація припинення юридичної особи згідно статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з частинами  першою  та  четвертою  статті  21  Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.

У зв’язку з тим, що вимоги протесту скасувати державну реєстрацію ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" задоволені не були, як наслідок зачіпаються інтереси  прокурора, у зв’язку з чим останній і звернувся до суду з позовом саме як суб’єкт владних повноважень. 

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень.

Судом з’ясовано, що характер спірних відносин виник у зв’язку з проведенням державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації", відмовою в задоволенні протесту прокурора щодо її скасування, а також зазначених в позові підстав - порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, а отже, з’ясування цих обставин та правомірності дій державного реєстратора при проведенні реєстрації Товариства і має бути перевірене в судовому засіданні з метою прийняття законного і обґрунтованого судового рішення згідно статті 159 КАС України.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців безпосередньо регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. N 755-IV, нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та цивільним і господарським законодавством.

Визначення поняття державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дано в частині 1 статті 4 Закону № 755-IV, якою визнається засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно частини 2 цієї статті порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 88 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.  Такий порядок визначено статтею 25  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідно  до якої  державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 цього Закону підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Частина друга статті 89 ЦК України, на що посилається прокурор в обґрунтування своїх вимог, дійсно вказує, що невідповідність закону установчих документів юридичної особи є підставою для відмови у її державній реєстрації. 

Однак зміст цієї норми, відносно повноважень державного реєстратора щодо встановлення відповідності установчих документів вимогам закону, слід розглядати в набагато вужчому розумінні з врахуванням  передбачених законодавством спеціальних вимог до таких документів.

Так, згідно статті 57 Господарського кодексу України (далі ГК України) установчими документами суб’єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках передбачених законом, статут (положення) суб’єкта господарювання. Оскільки за організаційно-правовою формою  Вінницький департамент технічної документації є товариством з обмеженою відповідальністю, тому його установчим документом згідно  ст. 143 ЦК України, ст. 82 ГК України  є статут.

Вимоги до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю та відомості що мають у них міститися визначені частиною 4 статті 57 ГК України, статтею 88 ЦК України та статтею 4 Закону України "Про господарські товариства", згідно яких статут суб’єкта господарювання повинен містити  відомості  про  вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до  установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

При цьому частина 4 статті 4 Закону України "Про господарські товариства" чітко встановлює, що відсутність саме вищезазначених відомостей в установчих документах і є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Тобто законодавцем чітко визначено, які ж саме вимоги до установчих документів зобов’язаний перевірити державний реєстратор при реєстрація суб’єкта господарювання, а це лише вимоги відносно його змісту, а не відповідності окремих статутних положень нормам діючого законодавства.

Статут ТОВ "Вінницький департамент технічної документації", затверджений протоколом № 1 зборів учасників від 23.12.2006р. та зареєстрований у встановленому законодавством порядку містить всі необхідні відомості, положення та умови, що передбачені зазначеними вище правовими актами. Обґрунтування прокурором в своєму протесті та адміністративному позові невідповідність окремих його положень, які пов’язані зі здійсненням господарської діяльності товариства, нормам діючого законодавства, це зокрема (п. 2.2 Статуту) в частині: проведення технічної інвентаризації, паспортизації і оцінки житлових, нежитлових споруд і будівель, інженерних споруд тепло-газопровідного і каналізаційного господарства; виготовлення технічної документації для приватизації житла, будівель спору та приміщень, які проводяться органами Фонду державного майна України та органами місцевого самоврядування; видача свідоцтв про право власності фізичним і юридичним особам на нерухоме майно; надання послуг фізичним та юридичним особам по здійсненню державної реєстрації прав власності на  нерухоме майно; прийняття і перевірка документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно або відмову в реєстрації прав; внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно; вчинення написів на правовстановлюючих документах; видача витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, не слід ототожнювати з обов’язком державного реєстратора щодо їх перевірки на відповідність закону в тому розумінні, в якому це вжито в частині 2 статті 89 ЦК України та  в абзаці 2 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". При цьому суд  наголошує, що жодним нормативним актом не передбачений обов’язок державного реєстратора у перевірці  положень, що містяться в  статутних документах та надання їм правової оцінки,  оскільки згідно частини 3 статті 8 Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Крім того слід зазначити, що спір відносно відповідності установчих документів Товариства вимогам закону підлягає розгляду в окремому судовому провадженні та не відноситься до компетенції адміністративних судів.  Жодних доказів (судових рішень), які б свідчили про невідповідність статутних документів  ТОВ "Вінницький департамент технічної документації"  вимогам закону позивачем в процесі розгляду справи суду не надано.  А обраний спосіб захисту порушеного права уже реалізований третьою особою КП "Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" шляхом звернення до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання частково недійсними окремих положень статуту ТОВ "Вінницький департамент технічної документації", про що свідчить копія ухвали суду від 24.11.2008р. про порушення провадження у справі № 11/186-08.

Із системного аналізу зазначених вище правових норм суд приходить до висновку, що перелік підстав для відмови у проведені державної реєстрації є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" надав державному реєстратору весь необхідний пакет документів, передбачений статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а тому в державного реєстратора не було жодних підстав для відмови у здійсненні такої реєстрації. Натомість, доказів які б свідчили про порушення закону допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи - відповідача 3 позивачем  суду не було наведено.

Дії державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав визнання їх протиправними у суду не має.  А відтак,  заявлена вимога позовної заяви у цій частині задоволенню не підлягає.

Інша вимога позовної заяви щодо визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" також є необґрунтованою з наведених нище підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та пункту 2 частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду зокрема у разі визнання судом недійсною  державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Разом з цим частина  2 статті 110 ЦК України передбачає, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини 1 цієї статті, може бути пред’явлена до суду лише органом, що здійснює державну реєстрацію, або учасником юридичної особи.

Позивач у справі не є тим суб’єктом, про що зазначено вище, а тому не має права на звернення до суду із вказаним позовом. А у його протесті питання щодо зобов’язання державного реєстратора вчинити такі дії теж не ставилось. Подібна правова позиція відображена в постанові Верховного суду України від 19 лютого 2008 року у справі про визнання недійсною державної реєстрації.

Відмова виконавчого комітету Вінницької міської ради у задоволені протесту прокурора № 07-22вих-08 від 06.10.2008р. з вимогою про скасування державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" є правомірною з огляду на приписи розділу ІV Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки державний реєстратор в цьому разі лише реєструє припинення юридичної особи, а підстави скасування її державної реєстрації з мотивів заявлених в протесті можливі лише за наявністю відповідного судового рішення, яке прокурором надане не було.

Сам запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках наступного з’ясування обставин, що згідно статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Оскільки судом з’ясовано, що у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації Товариства, останнє створене у встановленому законом порядку з дотриманням всіх необхідних умов, тому і запис про проведення його реєстрації з заявлених у позовній заяві мотивів не може бути визнаний судом недійним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач не довів неправомірність дій державного реєстратора по проведенню державної реєстрації ТОВ "Вінницький департамент технічної документації", не надав доказів (судових рішень, тощо) щодо невідповідності установчих документів відповідача вимогам закону, що свідчить про передчасність звернення до суду з заявленими позовними вимогами та невірно обраним способом захисту порушеного права, оскільки в обґрунтуванні позовних вимог лежать факти, які могли б бути заявлені в позові про визнання недійсним окремих статутних положень відповідача 3, а не у вимогах про скасування державної реєстрації. 

З наведених обставин заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно суд вважає за необхідним вказати, що третя та четверта вимоги позовної заяви ( з врахування доповнень та уточнень) є наслідком, що походять в разі задоволення перших двох. А оскільки дані вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають, тому відповідно, і в решті позовних вимог також слід відмовити.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду від 17.10.2008р. з метою забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ТОВ "Вінницький департамент технічної документації" заборонено здійснення статутної діяльності щодо проведення реєстрації прав на нерухоме майно та вчинення інших дій, пов’язаних з реєстрацією такого права.

Частина 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України наголошує, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідним скасувати попередньо вжиті ухвалою від 17.10.2008р. заходи забезпечення адміністративного позову разом з прийняттям постанови суду.

 У зв’язку з тим, що позивач звільнений від сплати судових витрат, та у зв’язку з відмовою у задоволенні його позовних вимог судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 118, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 17.10.2008р., скасувати.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Згідно положень ч.3 чт.160, ч.4 ст.167 КАС України постанова виготовлена в повному обсязі  22.12.08 

                         Суддя                                     Курко Олег Петрович