Постановление суда № 33448752, 13.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6357/13-а

УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення № 166-А від 06.08.2013 року (наказ № 1042 від 06.08.2013 року).

Позивачем 13 вересня 2013 року надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд з метою забезпечення позову зупинити дію рішення № 166-А від 06.08.2013 року (наказ № 1042 від 06.08.2013 року) до винесення і набрання чинності судовим рішенням. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідачем при прийнятті рішення про анулювання ліцензії не було з’ясовано всіх обставин та не було належним чином проведено перевірку та не враховано той факт, що зі сторони позивача не чинилися перешкоди посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, а тому рішення про анулювання ліцензії прийнято без урахування всіх обставин справи та має очевидні ознаки протиправності. На підставі викладеного позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та порушить його конституційні права.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В адміністративному позові та доданих до нього документах позивачем не наведено жодних конкретних обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку по суті буде вирішенням судом позовних вимог та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук

13 вересня 2013 року