Постановление суда № 33442761, 04.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2013 року про відмову в задоволенні її заяви про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, щляхом накладення арешту на автомобіль марки "БМВ 520", 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_3

ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального права і просить її скасувати.

Судом не виконані вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 листопада 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Не взяті до уваги її посилання на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову. Відповідач має намір відчужити транспортний засіб, оскільки зняв його з обліку. Реалізація ним транспортного засобу унеможливить виконання рішення

______________________

Провадж. №22ц-1253/2013 р. Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.

суду в частині стягнення ? частини вартості майна, оскільки відповідач не має іншого майна, офіційно ніде не працює і в подальшому не зможе виконати рішення суду в цій частині. Накладення арешту на автомобіль, дасть гарантовану можливість виконання відповідачем рішення суду, оскільки у відповідача у власності буде перебувати майно, необхідне й достатнє для виконання рішення суду в органах ДВС.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За змістом статей 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір щодо спільного майна подружжя, позовними вимогами ОСОБА_1 є вимоги про визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки "БМВ 520", 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та стягнення із відповідача на її користь вартості ? частки цього автомобіля в сумі 25 718 гривень.

Тобто, предметом позову ОСОБА_1 є кошти, а автомобіль залишається у власності і розпорядженні відповідача. У зв'язку з цим суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль.

За твердженням позивачки відповідач має намір відчужити транспортний засіб, оскільки зняв його з обліку. Реалізація ним транспортного засобу унеможливить виконання рішення суду в частині стягнення ? частини вартості майна, оскільки відповідач не має іншого майна, офіційно ніде не працює і в подальшому не зможе виконати рішення суду в цій частині. Суд вказану обставину не врахував.

Разом з тим гарантованою можливістю виконання відповідачем рішення суду буде не лише арешт на майно, але й заборона відчуження автомобіля. Це дасть можливість сторонам використовувати автомобіль як транспортний засіб.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду про відмову ОСОБА_1 в забезпеченні позову слід скасувати і постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки "БМВ 520", 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який перебуває у його власності.

Керуючись ст.307, п.2 част.1 ст.312, ст.ст. 293, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2013 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки "БМВ 520", 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який перебуває у його власності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: