№ 33441430, 29.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Справа № 804/10216/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12620,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 12620,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримував допомогу по безробіттю, отримуючи дохід за цивільно-правовим договором №11/05 від 10.05.2012 р. з ТОВ «Нова пошта», про що не повідомив центр зайнятості і внаслідок чого відповідачем неправомірно отримано кошти в загальному розмірі 12620,76 грн., які у добровільному порядку не повернуті.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання також не прибув про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська є правонаступником Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, Самарського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська та діє на підставі відповідного Положення.

За заявою ОСОБА_2 від 27.06.2012 р. йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Цією заявою відповідач підтвердив, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т. ч. за договорами цивільно-правового характеру.

На підставі інформації, отриманої внаслідок обміну даними між Державним центром зайнятості та Державною податковою адміністрацією, працівниками Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська проведено звірку (перевірку) щодо перебування в трудових відносинах безробітного ОСОБА_2 з ТОВ «Нова пошта», за результатами якої складено акт №106 від 12.06.2013 р.

Розслідуванням встановлено, що згідно запиту Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська №1318 від 26.04.2013 р. Полтавський міський центр зайнятості надіслав акт №173 від 16.05.2013 р., що ОСОБА_2 дійсно працював на ТОВ «Нова пошта» згідно цивільно-правового договору №11/05 від 10.05.2012 р. в період з 10.05.2012 р. по 31.12.2012 р. Йому було нараховано дохід згідно актів виконаних робіт: за липень 2012 р. - 1220,00 грн., за серпень 2012 р. - 1220,00 грн., за вересень 2012 р. - 1220,00 грн., за жовтень 2012 р. - 1220,00 грн., за листопад 2012 р. - 1220,00 грн., за грудень 2012 р. - 1220,00 грн., за січень 2013 р. - 1220,00 грн., за лютий 2013 р. - 1220,00 грн., за березень 2013 р. - 1220,00 грн., за квітень 2013 р. - 1220,00 грн.

Отже, ОСОБА_2 працював на ТОВ «Нова пошта» у період з 10.05.2012 р. по 30.04.2013 р. у той час як у період з 27.06.2012 р. по 15.03.2013 р. перебував на обліку у Лівобережному районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська.

Матеріали справи містять копію цивільно-правового договору №11/05 від 10.05.2012 р. з ТОВ «Нова пошта», а також розрахунок, відповідно до якого ОСОБА_2 у період з 27.06.2013 р. по 15.03.2013 р. виплачено суму допомоги по безробіттю в загальному розмірі 12620,76 грн.

12.06.2013 р. Лівобережним районним центром зайнятості м. Дніпропетровська прийнято наказ №246 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_2», яким наказано вжити заходів по стягненню коштів у сумі 12620,76 грн., отриманих гр. ОСОБА_2 внаслідок неповідомлення ним центру зайнятості про належність з 27.06.2012 р. по 14.03.2013 р. до зайнятого населення в період перебування в центрі зайнятості як безробітного.

На виконання наказу №246 від 12.06.2013 р. Лівобережним районним центром зайнятості м. Дніпропетровська направлено ОСОБА_2 претензію №2018 від 17.06.2013 р. про повернення виплачених як допомога по безробіттю коштів у розмірі 12620,76 грн. та попереджено про звернення до суду у разі неповернення вказаних коштів у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надав Лівобережному районному центру зайнятості м. Дніпропетровська відомості щодо укладення з ТОВ «Нова пошта» цивільно-правового договору №11/05 від 10.05.2012 р., який приніс йому дохід, та кошти, виплачені як суму допомоги по безробіттю у період з 27.06.2013 р. по 15.03.2013 р в загальному розмірі 12620,76 грн. не повернув.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в період отримання допомоги по безробіттю з 27.06.2013 р. по 15.03.2013 р. ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Нова пошта» цивільно-правовий договір №11/05 від 10.05.2012 р. і отримував заробітну плату, про що не повідомив Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська, а також через відсутність доказів повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 12620,76 грн., суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12620,76 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 37274485) безпідставно отримані кошти в загальній сумі 12620,76 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський