№ 33437733, 10.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4190/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Соколовська А.В. (по довіреності)

представник відповідача - Кочура Ю.О. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000352250 від 06.02.2013 року та №0000362250 від 06.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000352250 від 06.02.2013 року та №0000362250 від 06.02.2013 року.

В судовому засіданні 05.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень №0000352250 від 06.02.2013 року та №0000362250 від 06.02.2013 року зазначив, що обов'язкового запиту про надання пояснень та документальних підтверджень на адресу позивача не було, про проведення перевірки позивача повідомлено в день її проведення, а висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкові повідомлення - №0000352250 від 06.02.2013 року та №0000362250 від 06.02.2013 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі невірних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки та вважають, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позові та додатках до нього.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 55-63 т. ІХ), а перевірка проведена та порушення встановлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 06.02.2013 р. Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000362250, яким TOB «Раф-Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 631 680 грн. (за основним платежем - 505 344 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 126 336 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0000352250, яким ТОВ «Раф-Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 505344 грн., за основним платежем - 404 275 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 101069 грн.

Підставою прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень став Акт від 18.01.2013р. №237/22-5/31185987 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Раф-Плюс» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Сегмент-Юг», код ЕДРПОУ 35818058 за період липень 2009 року по листопад 2010 року, яким встановлені порушення:

п.п.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. у редакції Закону України від 22.05.97 p. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 505 344 грн., в т.ч. по періодах:

- 1 квартал 2010 року - 93 324 грн.;

- 2 квартали 2010 року - 135 156 грн.;

- З квартали 2010 року - 458 398 грн.;

- 2010 року - 505 344 грн.

п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 404 275 грн., в т.ч. по періодах звітності:

січень 2010 року - 9 224 грн.;

лютий 2010 року - 22 306 грн.;

березень 2010 року-43 129 грн.;

квітень 2010 року - 9 317 грн.;

травень 2010 року - 13 366 грн.;

червень 2010 року - 10 783 грн.;

липень 2010 року - 15 649 грн.;

серпень 2010 року - 44 083 грн.;

вересень 2010 року - 198 861 грн.;

жовтень 2010 року - 28 077 грн.;

листопад 2010 року - 9 480 грн.

Не погоджуючись із висновками перевірки, позивачем на вказаний Акт були надані заперечення від 29.01.2013 р. № 62 (а.с. 42-48 т. І), на які одержана відповідь від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 04.02.2013 р. № 4119/10/22-5 (а.с. 49-53 т. І), згідно з якою висновки Акта залишені без змін.

ТОВ «Раф-Плюс» було подано первинну скаргу №116/1 від 18.02.2013 року (а.с. 54-61) до Державної податкової служби, однак рішенням №554/10/10-2007 від 11.03.2013 року (а.с. 62-74) продовжило строк розгляду первинної скарги та рішенням №839/10/10-2007 від 16.04.2013 року про результати розгляду первинної скарги, податкові повідомлення-рішення №0000352250 та №0000362250 від 06.02.2013 року залишені без змін, а скарга - без задоволення.

23.04.2013 року ТОВ «Раф-Плюс» було подано повторну скаргу вих. № 277 до ДПС України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 20.05.13 року № 3004/6/99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013р. 52250, № 0000362250 залишені без змін, а повторна скарга директора TOB «РАФ-ПЛЮС» - без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Раф-Плюс» оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач вважає протиправними дії ДПІ щодо проведення самої перевірки, посилаючись на наступне.

По-перше, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі якої проводилась перевірка, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, позивач вважає, що ніякого обов'язкового письмового запиту, в розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на адресу підприємства не надходило.

По-друге, позивача повідомлено про перевірку в день самої перевірки - 15 січня 2013 року, тобто в момент проведення перевірки, а не до її початку, як передбачено п. 78.4 ст. 78 ПК України.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Раф-Плюс" є протиправними.

Представник відповідача зазначив, що позивачем у перевіряємому періоді допущено порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого завищено валові витрати по взаємовідносинам з постачальником ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» за період 2010 року на загальну суму 2 021 375 грн., занижено податок на прибуток на суму 505 344 грн., а також, порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість на загальну суму 404 275 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної виїзної перевірки (п. 78.1.1 ст. 78 ПК України).

Як встановлено судом, ТОВ "Раф-Плюс" отримало повідомлення та наказ про проведення перевірки від 09 січня 2013 року в день початку проведення перевірки, а саме 10 січня 2013 року, що, на думку суду, не є порушенням вищенаведених норм Податкового кодексу України, оскільки в них відсутні конкретні вимоги щодо строку повідомлення перевіряємого про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з наказу про проведення перевірки та акту перевірки, перевірка проводилась відповідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, позивач посилається на те, що ніякого обов'язкового письмового запиту, в розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на адресу підприємства не надходило. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим позивачем, 20 грудня 2012 року ТОВ "Раф-Плюс" отримало запит про надання інформації та її документального підтвердження від 19 грудня 2012 року №54156/10/22, відповідно до якого ДПІ просить надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, із відповідним відображенням у податкових деклараціях, взаємовідносин з контрагентом ПП "Сегмент-ЮГ" код ЄДРПОУ 35818058 за період липень 2009 року по листопад 2010 року (а.с. 38-39).

На зазначений запит ТОВ "Раф-Плюс" надало лист-відповідь від 02 січня 2013 року № 3, проте зазначений лист не містить повної інформації, яка була витребувана у запиті від 19 грудня 2012 року (а.с.40-41).

Таким чином, суд вважає, що в діях відповідача щодо проведення перевірки не вбачається порушень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до акту перевірки, встановлено безпідставне включення позивачем до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП "Сегмент-ЮГ" на загальну суму 505 344 грн., та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 404 275 грн.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ "Раф-Плюс" було укладено з ПП "Сегмент-ЮГ" наступні договори:

- договір №03-11/АГ від 03.11.2008 року та додаткова угода до договору від 31.12.2009 року, відповідно до яких виконавець ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" послуги (роботи) по пошуку клієнтів (а.с. 101-103 т.І).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду: акти приймання-передачі виконаних робіт, список клієнтів, податкові накладні (а.с. 101-134 том І).

- договір №01/10/РП від 01.10.2010 року, відповідно до якого підрядчик ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" послуги (роботи) з обслуговування (ремонту) пресів (а.с. 228-229 т.ІІ).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду: акт приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні (а.с. 231-232, том ІІ).

- договір №02-11/ОП від 02.03.2009 року, відповідно до якого Виконавець ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" роботу по ремонту та обслуговуванню пресу гідравлічного (а.с. 233-235 т. ІІ).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду: акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні (а.с. 236-251, том ІІ, 1-6 т. ІІІ).

- договір №0107/РП від 01.07.2010 року, відповідно до якого Виконавець ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" роботу по ремонту та обслуговуванню пресів (а.с. 7-8).

- договір №0106-АД від 01.06.2009 року та додаткова угода до договору від 03.08.2009 року, відповідно до яких Виконавець ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" комплекс послуг по організації архівації, складення опису складання та знищення документів (а.с. 32-34, т.ІІІ).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду: акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні (а.с. 35-46, том ІІІ).

- договір поставки №ИН/08 від 01.12.2008 року, відповідно до якого Поставщик ПП "СІГМЕНТ-ЮГ" зобов'язується поставляти Покупцю ТОВ "Раф-Плюс" інструменти та матеріали (а.с. 118-119 т.ІІІ).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду: видаткові та податкові накладні (а.с. 120-195, том ІІІ).

- договір аренди №01-01-09/АС від 03.01.2009 року, відповідно до якого Арендодавець ТОВ "Раф-Плюс" зобов'язується передати Арендатору ПП "Сегмент-ЮГ" об'єкти аренди (а.с. 40-42 т.ІV).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду акт прийому передачи (а.с. 43 том ІV).

- договір доручення №ПОР/09-10 від 01.09.2010 року, відповідно до якого повірений ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконати певні дії від імені довірителя ТОВ "Раф-Плюс" (а.с. 44-45 том ІV).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду акт прийому передачи, податкові накладні (а.с. 46-48 том ІV).

- договір підряду № РК-18-1 від 01.09.2010 року, відповідно до якого підрядник ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню замовника ТОВ "Раф-Плюс" ремонтні та монтажні роботи (а.с.112-115 том ІV).

- договір №01/11/09-РК від 01.11.2009 року, відповідно до якого виконавець ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" послуги (роботи) по ремонту коліс (а.с.116-117 том ІV).

На підтвердження дійсності операцій позивачем надано до суду акти прийому передачи, податкові накладні та інші (а.с. 118-204 том ІV).

- договір №02-03-10/РМ та додаткова угода від 02.03.2010 року, відповідно до яких Виконавець ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" послуги (роботи) по ремонту автомобілей (а.с.205-210 том ІV).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду акт прийому передачи, податкова накладна та інші (а.с. 211-215 том ІV).

- договір №02-08-10/РМ та додаткової угоди від 02.03.2010 року, відповідно до якого Виконавець ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" послуги (роботи) по ремонту автомобілей (а.с.216-221 том ІV).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду акти прийому передачи, податкові накладні та інші (а.с. 222-228 том ІV).

- договір №02/11/МК від 02.08.2009 року, відповідно до якого Виконавець ПП "Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати по завданню Замовника ТОВ "Раф-Плюс" послуги (роботи) (а.с.229-230 том ІV).

На підтвердження дійсності операцій по даному договору позивачем надано до суду акти прийому передачи, податкові накладні та інші (а.с. 231-250 том ІV, 1-2 т. V).

Як вбачається з акту, для проведення перевірки позивачем були надані наступні документи: договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення та регістри бухгалтерського обліку - журнали ордери (а.с. 20).

Згідно з ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представник відповідача не надав суду та не зазначив доказів щодо порушення вимог законодавства при складанні вказаних первинних документів та їх невідповідності вимогам законодавства. Також не надано доказів безтоварності операцій, відсутності фактів надання послуг, здійснених ПП "Сегмент-ЮГ" на адресу позивача.

Так, в акті перевірки міститься посилання на постанову про призначення документальної позапланової перевірки ПП "Сегмент-ЮГ" по кримінальній справі, порушеній за фактом організації фіктивного підприємництва і навмисного ухиляння від сплати податків з використанням ПП «Софітек Плюс» відносно засновника та директора ПП «Агроресурс-Південь», директора ПП «Одеська будівельна компанія», засновника та директора ТОВ «АК Алана», засновника та директора ПП «Клин-Маркет», а також за фактом організації створення фіктивних 45 суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких ПП "Сегмент-ЮГ" не значиться(а.с.27).

Також, згідно з актом перевірки, у постанові про призначення документальної позапланової перевірки зазначено, що проведеним аналізом матеріалів кримінальної справи, а саме вилучених банківських документів а також податкової звітності «фіктивних» підприємств встановлено, що серед підприємств-контрагентів, які нібито знаходились у фінансово-господарських відносинах з ПП «Софітек Плюс» є ПП "Сегмент-ЮГ". Далі, за даними службової записки ВПМ ДПІ у Приморському районі м.деси від 15.11.2012 року встановлено ознаки безтоварності операцій, проведених ПП "Сегмент-ЮГ"з рядом підприємств. Однак, судом встановлено, що серед цих підприємств ТОВ "Раф-Плюс" також не значиться.

У зв'язку з неможливістю здійснення зустрічної звірки ПП "Сегмент-ЮГ" та наявності податкової інформації по контрагентам, слідчим в постанові про призначення перевірки зроблено висновок, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП "Сегмент-ЮГ" з низкою підприємств. Судом встановлено. що серед таких підприємств ТОВ "Раф-Плюс" також відсутнє(а.с.28).

Відповідачем в акті також зазначено, що до перевірки не надана будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, не надані товарно-транспортні накладні, що не дає можливості встановити місце постачання товару.

Таким чином перевіркою зроблено висновок, що приймаючи до уваги надану слідством інформацію по ПП "Сегмент-ЮГ"(відсутність за адресою та ненадання документів податкового обліку), зазначені обставини унеможливлюють реальність переміщення товару від ПП "Сегмент-ЮГ", тому вбачаються факти відсутності реальності здійснення господарської діяльності ПП "Сегмент-ЮГ" з ТОВ "Раф-Плюс".

Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті, судом не встановлено доказів щодо підтвердження висновків податкової про порушення ТОВ "Раф-Плюс" вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) та вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Висновки про зазначені порушення зроблено без належного дослідження первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Натомість, позивачем надані документи, що досліджувались судом та які підтверджують здійснення ТОВ " Раф-Плюс " господарських операцій, формування ним податкового кредиту та понесені ним валові витрати. Крім того, позивачем надані первинні документи, які підтверджують фактичне використання отриманих товарів та послуг у власній господарській діяльності(т.3-9).

Сама по собі інформація з постанови про призначення документальної позапланової перевірки ПП "Сегмент-ЮГ" не може бути належним доказом порушень вимог податкового законодавства саме позивачем.

Суд зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, не є достатньою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача злочинних дій, і не надає докази притягнення посадових осіб позивача та осіб, які причетні до діяльності вищезазначеного контрагента до кримінальної відповідальності за такі дії.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарський операцій з вищевказаним контрагентом та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ним, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за такими операціями та заниження податку на прибуток не може вважатися законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки акту перевірки про відсутність реальних господарських операцій позивача із ПП «Сегмент-ЮГ» та завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат по операціям з цим контрагентом та заниження податку на прибуток, є такими, що не підтвердженні належними доказами, в зв'язку з чим винесені на підставі цього акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю " Раф-Плюс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000352250 від 06.02.2013 року та №0000362250 від 06.02.2013 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 10 вересня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.