Решение № 33434658, 11.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3556/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013

Провадження №22-ц/784/2908/13

Провадження № 22ц/784/2908/2013 Головуючий у першій інстанції: Кірімова О.М.

Категорія 37 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В. та Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

апелянта ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області (далі - Арбузинська селищна рада) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 з позовом до Арбузинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся її неповнолітнього сина ОСОБА_9 Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 6,64 га, яка розташована в межах території Арбузинської селищної ради, належної їй на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 24 грудня 2003 року.

Спадкоємцем після її смерті був її син - ОСОБА_10, який є дядьком неповнолітнього ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер та не встиг за життя оформити спадкові права після смерті своєї матері.

Посилаючись на те, що останній фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, однак не встиг за життя отримати свідоцтво про право на спадщину, а її син є єдиним спадкоємцем після смерті дядька, позивачка просила суд визнати за ОСОБА_8 право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті свого дядька ОСОБА_10

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що він не був залучений до участі у справі, тоді як визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_8 порушує його право, як спадкоємця за заповітом, складеного ОСОБА_10 на його ім'я 30 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_12, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не прийняв належним чином спадщину після смерті ОСОБА_10, а тому, через відсутність у померлого інших спадкоємців, учасниками спірних правовідносин є його неповнолітній племінник ОСОБА_8 та орган місцевого самоврядування - Арбузинська селищна рада.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина, в тому числі, у вигляді земельної ділянки розміром 6,64 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради, яка належала його померлій матері - ОСОБА_9, та на яку він за життя не встиг оформити спадкові права.

В передбачені законом строки із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 до нотаріальної контори звернулись мати його неповнолітнього племінника ОСОБА_8 - ОСОБА_3, а також спадкоємець за заповітом ОСОБА_5

Отже, учасником спору про право власності на спадкове майно, як особи, прав якої стосується судове рішення, є ОСОБА_5

ОСОБА_5 до участі у справі залучено не було.

Підстав залучення до участі у справі, як відповідача, Арбузинську селищну раду, з матеріалів справи не вбачається.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Не може бути вирішено апеляційним судом і питання про права на обов'язки позивача так, щоб права іншого спадкоємця не були порушені і щоб такий спадкоємець мав право на пред'явлення окремого позову на загальних підставах. Визнати обсяг прав та обов'язків ОСОБА_5 без залучення його до участі у справі, а тому і обсяг прав та обов'язків позивача, як спадкоємця за законом, неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, заявлені ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до Арбузинської селищної ради, як неналежного відповідача, задоволенню не підлягають.

При цьому відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: