Постановление суда № 33434202, 12.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 вересня 2013 року № 826/14341/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія «Грант»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2013 № 0002012250 та № 0002022250,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія «Грант» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2013 № 0002012250 та № 0002022250.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, позивачем надано фотокопію платіжного доручення, що не є належним доказом сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання оригіналу платіжного доручення, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки № 141/22-509/36476527 від 05.03.2013, яким в свою чергу встановлено заниження позивачем податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВТФ «Стандарт», ТОВ «Будівництво Монтаж Інтер'єри», ТОВ «АБГ «Моноліт», ТОВ «Каліопс», ТОВ «Танкор» та ТОВ «ТКФ «Партнер».

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання та документальне підтвердження останнього, а відтак, і про законність формування спірних сум податкових вигод.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (надання консультаційних та маркетингових послуг) контрагентами ТОВ БВТФ «Стандарт», ТОВ «Будівництво Монтаж Інтер'єри», ТОВ «АБГ «Моноліт», ТОВ «Каліопс», ТОВ «Танкор» та ТОВ «ТКФ «Партнер», які є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви, а саме: 1) банківських виписок щодо здійснення розрахунків за спірними операціями; 2) завдань наданих позивачем контрагентам по дослідженню ринку та пошуку покупців; 3) доказів здійснення контрагентами аналізу зібраних даних та доказів пошуку контрагентами конкретних покупців; 4) доказів використання позивачем наданої контрагентами інформації у власній господарській діяльності; в контексті надання контрагентами консультаційних послуг позивачем не надано: 5) доказів надання контрагентами позивачу письмових консультацій з питань оподаткування та бухгалтерського обліку, як-то передбачено договором; 6) пояснень та їх документального підтвердження щодо конкретних випадків застосування позивачем наданих контрагентами консультацій у власній господарській діяльності; 7) доказів складення контрагентами проектів документів (копій складених цією особою документів); 8) доказів надання позивачем контрагентам документів та матеріалів необхідних для проведення аналізу та надання консультаційних послуг на їх підставі.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 23 вересня 2013 року включно: 1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»; 2) належним чином засвідчених копій вищезгаданих первинних та інших документів по взаємовідносинам із ТОВ БВТФ «Стандарт», ТОВ «Будівництво Монтаж Інтер'єри», ТОВ «АБГ «Моноліт», ТОВ «Каліопс», ТОВ «Танкор» та ТОВ «ТКФ «Партнер» (із копіями для направлення їх відповідачу).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія «Грант» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23 вересня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін