Решение № 33432878, 05.09.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5709/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача кошти в розмірі 31274 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, кошти в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. - вартість авто товарознавчого дослідження, витрати по сплаті судового.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, в судовому засіданні надав свої заперечення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

07 грудня 2009 р. на А-Т М0501 на ділянці дороги СП-115- смт. Авангард об 04 годині 30 хвилин сталося ДТП з участю транспортного засобу «FІАТ ТІРО» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_5 належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 06.02.2007р.

Транспортний засіб «FІАТ ТІРО» д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_3.

07 грудня 2009 р. приблизно о 04.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - «FІАТ ТІРО» д/н НОМЕР_3, на А-Т М0501 на ділянці дороги СП-115- смт. Авангард, та на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з - транспортним засобом - «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримав значні механічні пошкодження.

У відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення після чого матеріали у відношенні відповідача були направлені до Овідіопольського районного суду Одеської області, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

29 січня 2010 року Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області по Справі № 3-131/2010 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження на предмет дослідження вартості відновлюючого ремонту, матеріальної шкоди, заподіяного власнику транспортного засобу - «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_2. Проведення автотоварознавчої дослідження було доручено «ФОП ОСОБА_4.», станом на 30 квітня 2010 р. вартість автотоварознавчої дослідження складає 650 грн.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_2 складає 31 274 грн. за висновком автотоварознавчого дослідження.

Крім того, відповідач наніс позивачу моральну шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Відповідачем не надано належних та відповідних доказів, які підтверджують факт його звернення до страхової компанії для встановлення страхового випадку, у зв'язку з чим, суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 таким що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Вимоги в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 31274 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, коштів в сумі 650 грн. за вартість авто товарознавчого дослідження, витрат по сплаті судового збору - підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки те, що ДТП сталося з вини відповідача підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду справи, автомобіль НОМЕР_4 у позивача був відсутній, у зв'язку з чим не можливо вирішити питання про передачу його особі відповідальній за шкоду.

Позов в частині стягнення моральної шкоди, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог, підлягає задоволенню частково, в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 979, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4, ст. ст. 3, 118, 119, 151, 152, 208, 214, 215, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі 31274 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 1000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 650 грн. - вартість авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 312,74 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: /Є.С.Козирський/