№ 33427543, 09.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. Справа № 821/1457/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач, боржник) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 52 610 грн. 22 коп. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170 грн., що визначено податковою інспекцією за наслідками проведеної документальної перевірки.

У зв'язку з реорганізацією органів державної влади та згідно поданого позивачем до суду клопотання, суд допускає по справі процесуальне правонаступництво - Державну податкову інспекцію у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби замінити на Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області (позивач).

Представник позивача надав суду клопотання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не прибула, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України су вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач обґрунтовує заявлені до суду позовні вимоги висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.02.13 № 96 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2010 року по 4 лютого 2013 року, в якому зазначено про порушення пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом встановлено, що відповідачем по справі занижено суму податкових зобов'язань та завищено суми податкового кредиту всього на суму 29786,66 грн., в тому числі: листопад 2008 року - 120 грн., грудень 2008 року - 11500 грн., січень 2009 року - 12333,33 грн., березень 2009 року - 5833,33 грн., а також порушено пп. 49.18.5 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 ПК України у з'язку із порушення ОСОБА_1 терміну подання декларації про доходи та майновий стан за 2011 рік.

Даний акт перевірки був направлений на адресу відповідача, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про отримання.

Як наслідок, ДПІ у Білозерському районі 06.03.13 було сформовано податкові повідомлення - рішення № 0114301701, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 29 786,66 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 7446,66 грн., № 0114311701 про застосування штрафної санкції по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170 грн. Вказані податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням.

Оскільки ПП ОСОБА_1 не сплатила грошові зобов'язання, які були виставлені за податковими повідомленнями - рішеннями, ДПІ у Білозерському районі надіслано боржнику податкову вимогу № 1/783 від 16.08.10 на загальну суму 7519,42 грн. та № 2/925 від 27.09.10 на суму 14666,07 грн. Дані вимоги отримані належним чином, але до погашення боргу це не призвело.

Відповідно до п.14.1.39 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Розмір заявленої суми до стягнення підтверджується наданими позивачем актом перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими вимогами та обліковими картками платника.

Відповідно до пп.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідачем не надано до суду доказів сплати податкового боргу чи доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень - рішень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3) до бюджету заборгованість:

- по податку на додану вартість у сумі 52 610 (п'ятдесят дві тисячі шістсот десять) грн. 22 коп. на р/р 31115029700016, код доходу 14010100, одержувач Держбюджет, банк одержувача УДК в Херсонській області, ЄДРПОУ 37949011, МФО 852010;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 33217801700022, код доходу 11010500, одержувач Інгулецька сільська рада, банк одержувача УДК в Херсонській області, ЄДРПОУ 37949011, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.5