Решение № 33425821, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13247/13 10.09.13

За позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -

Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

до комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва»

про стягнення 14 653, 11 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Гетіков В.М. (довіреність від 09.01.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» про стягнення 14 653, 11 грн., (у тому числі: 13 365, 06 грн. - основного боргу, 991, 82 грн. - пеня, 242, 77 грн. - 3 % річних та 53, 46 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13247/13 та призначено її розгляд на 06.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та комунальним підприємством «Позняки-Інвест» 26.06.2012 року укладено договір № 00-0986-12/ІЗ (00-0768-11/ІЗ), відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по проведенню експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, а комунальне підприємство «Позняки-Інвест» сплатити їх вартість.

У зв'язку зі зміною найменування комунального підприємства «Позняки-Інвест» 11.03.2013 року Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 00-0986-12/ІЗ (00-0768-11/ІЗ) від 26.06.2012 року, відповідно до якої сторони внесли зміни у пункт 1.1 договору та погодили, що замовником є Відповідач.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 00-0986-12/ІЗ (00-0768-11/ІЗ) від 26.06.2012 року вартість робіт склала 13 365, 06 грн.

Виконання Позивачем державної експертизи проекту будівництва: будівництво каналізаційного колектору по вулиці Леніна в мікрорайоні Бортничі м. Києва у листопаді 2012 року підтверджено наданим суду актом приймання-передачі виконаних робіт від 24.11.2012 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 00-0986-12/ІЗ (00-0768-11/ІЗ) від 26.06.2012 року на суму 13 365, 06 грн.

Відповідач згідно пункту 2.4 договору № 00-0986-12/ІЗ (00-0768-11/ІЗ) від 26.06.2012 року у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний здійснити на користь Позивача оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за договором.

Відповідач, в порушення умов договору № 00-0986-12/ІЗ (00-0768-11/ІЗ) від 26.06.2012 року не оплатив вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13 365, 06 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 26.03.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 13 365, 06 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 00-0986-12/ІЗ (00-0768-11/ІЗ) від 26.06.2012 року встановлено, що у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0, 1 % вартості робіт за договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога Позивача про стягнення 991, 82 грн. пені за період з 30.11.2012 року по 29.05.2013 року підлягє задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі за період з 30.11.2012 по 08.07.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» (02096, м. Київ, Дарницький район, вулиця Ялтинська, будинок 14, ідентифікаційний код 31723240) на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 35691621) 13 365 (тринадцять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 06 коп. - основного боргу, 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 82 коп. - пеня, 242 (двісті сорок дві) грн. 77 коп. - 3 % річних, 53 (п'ятдесят три) грн. 46 коп. - інфляційні втрати та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.09.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.