№ 33419829, 11.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа№ 910/9365/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю представників:

від позивача Гетіков В.М., дов. від 09.01.13,

від відповідача Стовбан Н.І., дов. від 19.04.13 №13-274,

від третьої особи-1 не з'явився,

від третьої особи-2 Морозов А.В., дов. від 10.09.13 №068/01-709,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.13 (підписане 11.07.13)

у справі №910/9365/13 (суддя Ониськів О.М.)

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Головне управління Державного казначейства України у місті Києві,

2.Комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.13 позов Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у місті Києві, Комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" про стягнення 13373,92 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача основного боргу 13198,00 грн., 3% річних в сумі 162, 72 грн., інфляційні втрати в сумі 13,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що об'єкт будівництва був переданий КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", а отже відповідач не зобов'язаний оплачувати виконані підрядні роботи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.09.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.09.13) сторонам та третім особам - 12.08.13, долучені до матеріалів справи.

10.09.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

11.09.13 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи заперечили доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі третьої особи-1, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та третьої особи-2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 ЦК України).

У частині 4 статті 882 ЦК України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.12 між позивачем та відповідачем укладено договір №00-0447-11/КД/12 на виконання експертизи проекту будівництва (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався провести державну експертизу кошторисної документації «Будівництво загальноосвітньої школи по вул. Лісківська діл. 30 у 24 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, результати робіт передати відповідачу у вигляді висновку державної експертизи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи позивача в порядку та строки, передбачені даним договором (п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість проведення позивачем експертизи за договором склала 13198,00 грн.

Умовами п. 2.4 договору встановлено обов'язок відповідача у строк не більше 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт здійснити оплату на користь позивача у розмірі 100% від суми договору.

Приймання замовником виконаних робіт оформляється актом (п.5.1 договору).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на загальну суму 13198,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.12.12, підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача без зауважень та заперечень, підписи яких скріплено печатками підприємств.

Так, враховуючи п.2.4 договору, строк оплати відповідачем виконаних робіт в сумі 13198,00 грн. настав 17.12.12.

Відповідач не оплатив виконані роботи, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13198,00 грн.

14.03.13 позивач звернувся до відповідача з претензією №508, в якій вимагав оплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 13198,00 грн.

У відповідь на претензію відповідач надіслав лист від 27.03.13 № 13-207 , де повідомив, що відповідач 18.12.12 передав КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (третя особа-2) обсяги незавершеного будівництва, функції замовника по об'єкту за спірним договором, а також кредиторську заборгованість у сумі 13198,00 грн. за договором, у зв'язку з чим вказав позивачу на необхідність звернення до КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» з вимогою про погашення заборгованості за спірним договором.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

У статті 520 ЦК України зазначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на п.2.4 та п.3.1.5 договору зобов'язаною стороною по оплаті робіт за спірним договором є відповідач.

В матеріалах справи наявне розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.12 № 2011 «Про передачу функцій замовника по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої шкоди у 24 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі», згідно з яким доручено Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації передати Комунальному підприємству «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (третя особа-2) функції замовника по вищезазначеному об'єкту будівництва, всі документи, які посвідчують права замовника, обсяги незавершеного будівництва на момент передачі об'єкта, проектну, договірну, бухгалтерську документацію, документацію, пов'язану з проведенням процедур закупівель, обладнання та матеріали, що придбані для комплектації об'єкта, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення відповідно до чинного законодавства.

З метою забезпечення виконання зазначеного розпорядження Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація розпорядженням від 21.11.12 №651 доручила Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд» передати Комунальному підприємству «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» всі документи, які посвідчують права замовника, обсяги незавершеного будівництва на момент передачі об'єкта, проектну, договірну, бухгалтерську та іншу документацію до 05.12.12.

Шляхом оформлення акту від 18.12.12 приймання-передачі незавершеного будівництва по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи у 24 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва станом на 12.12.12, відповідачем передано третій особі-2 витрати за спірним договором в сумі 13198,00 грн.

При цьому, докази повідомлення позивача про заміну боржника в зобов'язанні в матеріалах справи відсутні, тоді як законодавство передбачає, що заміна боржника в зобов'язанні можлива лише за умови письмового погодження з кредитором.

Матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем письмової угоди про заміну боржника у зобов'язанні чи переведення боргу за договором від 01.06.12 №00-0447-11/КД/12 тощо.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що КП «Ватутінськінвестбуд» є боржником у зобов»язанні та його заборгованість перед позивачем по оплаті виконаних робіт в сумі 13198,00 грн. є доведеною та підтвердженою належними доказами.

Отже, позовна вимога про стягнення з КП «Ватутінськінвестбуд» 13198,00 грн. основного боргу є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Позивач наводить розрахунок та просить стягнути з відповідача 162,72 грн. 3% річних та 13,20 грн. інфляційних втрат за період з 18.12.12 по 16.05.13.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає їх правильними та погоджується з висновком суду першої інстанції про їх задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.13 у справі №910/9365/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/9365/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.