Постановление суда № 33419184, 05.09.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.09.2013 р. Справа № 917/393/13-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даско", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 63/12, кв. 8

про розстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даско", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 63/12, кв. 8

про стягнення 19920,32 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 05.09.2013 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається заява про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року по справі № 917/393/13-г.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили, докази отримання ними копій ухвали від 28.08.2013 року станом на 05.09.2013 року до суду не повертались.

У попередніх судових засіданнях представник боржника підтримав подану заяву в повному обсязі, представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

28.08.2013 року стягувачем було подано до суду заяву б/н від 22.08.2013 року (а.с. 143-145), згідно якої стягувач просить суд покласти на боржника понесені ним у зв'язку з розглядом заяви про надання розстрочки виконання рішення витрати.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року по даній справі (а.с. 77-78) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" задоволено частково та стягнуто на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даско" 11922,29 грн. основного боргу, 605,89 грн. пені, 121,50 грн. 3% річних та 1710,37 грн. судового збору.

29.04.2013 року на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний наказ (а.с. 81).

29.07.2013 року від боржника на адресу суду надійшла заява № 50 від 24.08.2012 року (а.с. 92) про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року по справі № 917/393/13-г, в обгрунтування якої боржник посилається на скрутне матеріальне становище в зв'язку з різким скороченням обсягів виробництва.

У своїх додаткових поясненнях № 52 від 21.08.2013 року (а.с. 115-116) боржник, обгрунтовуючи наявність можливості в подальшому розрахуватись зі стягувачем, вказує, що після сплати обов'язкових платежів розблоковано належні йому в банківських установах рахунки, що дало можливість укласти з третіми особами договори на будівельні та проектувальні роботи (а.с. 121-137).

Стягувач, заперечуючи проти задоволення заяви, зазначає, що наведені у заяві доводи боржника не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, а об'єктивні обставини справи свідчать про заздалегідь обрану боржником позицію, спрямовану на затягування процесу погашення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

У відповідності до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вже було вказано, в обгрунтування заяви боржник посилається на тяжке фінансове становище, що виникло у зв'язку зі скороченням обсягів виробництва, яке ускладнює виконання рішення у даній справі. Втім, наведені боржником обставини не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України та не можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, боржником до суду не надано.

З урахуванням викладеного заява про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року по справі № 917/393/13-г не підлягає задоволенню.

Подана стягувачем заява про покладення на боржника понесених у зв'язку з розглядом заяви про надання розстрочки виконання рішення витрат судом відхиляється, оскільки відшкодування зазначених витрат на стадії виконання рішення чинним господарським процесуальним законодавством України не передбачено. Крім того, стягувачем жодним чином не обгрунтовано необхідності понесення вказаних у заяві витрат саме в наведеному розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.