Постановление суда № 33419141, 12.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.07.13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 липня 2013 р.Справа №804/9386/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до реєстраціної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання не чинним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2034883 від 27.04.2013 року прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Манковським Володимиром Ігоровичем; скасувати запис про право власності 828634 від 27.04.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна №13569012101, а саме нежитлова будівля - виставковий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за мною - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/9386/13-а та призначено справу до судового розгляду на 25 липня 2013 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на об'єкти нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1; заборонити реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно обєкта нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або зміну власника чи здійснення будь-яких інших змін спірного об'єкта нерухомості, мотивуючи його тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позовних вимог, а також захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір стосується об'єкта нерухомості (нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1), який ОСОБА_1 придбав згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2012 року. Право власності було належним чином зареєстроване КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 05.04.2012 року, витяг №33739604. 25.02.2013 року право власності було зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обєкта нерухомості майна 13569012101, витяг 748498. 25.02.2013 року обєкт нерухомого майна №13569012101, а саме нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, був переданий в іпотеку ОСОБА_3 відповідно до договору іпотеки від 25.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, запис про іпотеку 215787.

Позивачу стало відомо, що державний реєстратор Манковський В.І. прийняв рішення про скасування запису про право власності ОСОБА_1 та вніс запис про право власності за ТОВ "Артік" на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2009 року та якоїсь ухвали суду від 04.05.2014 року. Однак, державний реєстратор Маньковський В.І., як стверджує позивач, навіть не звернув увагу на той факт, що є запис про наявність обтяження - запис про іпотеку 215787, та провів державну реєстрацію прав, чим порушив ще й права іпотекодержателя.

На даний момент, ТОВ "Артік" розпочало активні дії щодо фактичного заволодіння об'єктом нерухомого майна, а саме: направило лист від 04.07.2013 року до орендаря зазначеного нерухомого майна - ТОВ "Богдан-Авто Дніпропетровськ", в якому вимагає звільнити приміщення або укласти договрі оренди з новим власником.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

За наведених вище обставин справи, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально обґрунтованим та підлягає задоволенню лише в частині заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно обєкта нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Щодо вимоги про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, то суд зазначає, що позивачем обрано не той спосіб захисту, оскільки ст.117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову, як накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/9386/13-а шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1; заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно обєкта нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті - задоволити частково.

Заборонити реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В решті частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя С.В. Ніколайчук