Постановление суда № 33412267, 10.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/3851/2012

Номер провадження 2п/629/34/2013

УХВАЛА

10 вересня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» Шелудька А.Д. про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське», третьої особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Представник відповідача Шелудько А.Д. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року по даній цивільній справі уточнені позовні вимоги позивача були задоволені частково. В своїй заяві зазначив, що причини його пропуску судових засідань поважні, бо вони пов'язані з невиконанням судом вимог чинного законодавства з метою надання незаконних переваг позивачу та умисним затягуванням судового процесу. Крім цього вважає, що при розгляді справи були порушені вимоги законодавства про всебічне та об'єктивне з'ясування обставин у справі, що призвело до недоведеності обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, так зокрема, судом не було взято до уваги заперечення відповідача, не були розглянуті клопотання, неправомірно відкрите провадження у справі, не застосований строк позовної давності, не стягнути судовий збір, та інше. В зв'язку з чим вважає, що заочне рішення повинно бути скасовано з вищевказаних причин.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність. Крім цього в своїй заяві просить відмовити представнику ПСП «Царедарівське» Шелудьку А.Д. в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2013 року залишити без змін, так як представником відповідача не надані докази про поважність неявки до суду та не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, права відповідача, ПСП «Царедарівське» не були порушені при розгляді справи.

Представник відповідача ПСП «Царедарівське» в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про розгляд справи станом на 07 серпня 2013 року представником відповідача отримана 25 липня 2013 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке отримано канцелярією Лозівського міськрайонного суду Харківської області 31 липня 2013 року (т. 2, а.с. 71), а судова повістка про розгляд справи станом на 17 липня 2013 року представником відповідача отримана 04 липня 2013 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке отримано канцелярією Лозівського міськрайонного суду Харківської області 12 липня 2013 року (т. 2, а.с. 8).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача не надав суду доказів поважності як його неявки в судове засідання, яке відбулося 07 серпня 2013 року так і не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, без урахування доказів представника відповідача не може розглядатися судом при розгляді заяви про перегляді та скасуванні заочного рішення. Це є прерогативою апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому суд зауважує, що представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірності вимог позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зміст заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року відповідає статті 215 ЦПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача до своєї заяви про перегляд заочного рішення не надав жодного доказу, які мають значення для правильного вирішення справи та які б при повторному розгляді справи вплинули на рішення суду.

Таким чином наведені заявником обставини не мають істотного значення для вирішення справи по суті, а отже не є підставою для скасування заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому ч. 4 цієї статті встановлює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» Шелудька А.Д. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у відповідності до ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова